Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-5061/24 по делу N А21-3934/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А21-3934/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" Цалко Н.С. (доверенность от 21.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Евросиб СПб-транспортные системы" Кошелевой Я.В. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-3934/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новик Логистик", адрес: 238152, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Станция Новый Черняховск, дом 7, ОГРН 1153926032369, ИНН 3914021390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Посадский, Мичуринская улица, дом 4, литера А, помещение 14-Н, кабинет 65, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Компания), о взыскании 3 067 568 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.12.2020 N 07/12 (далее - Договор) и 2 564 855 руб. 83 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 981 240 руб. задолженности по Договору и 1 259 185 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной с уточнением, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, взыскать с Компании в пользу Общества дополнительно 1 086 328 руб. задолженности и 1 111 716 руб. 43 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске исковой давности по части требований Общества, дав неправильную оценку обстоятельствам досудебного урегулирования спора между Обществом и Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд округа не принимает приложенные Обществом к кассационной жалобе и дополнениям к ней документы, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2020 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен Договор (вместе с протоколом разногласий от 07.12.2020), по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента, в том числе различными видами транспорта по согласованному маршруту, а клиент обязался принять оказанные услуги, уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ/услуг по договору производится клиентом до начала оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2020) окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение 20 банковских дней со дня получения указанных документов от экспедитора.

Исходя из пункта 4.11 Договора, в случае просрочки уплаты любых сумм, предусмотренных Договором, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Общество оказало Компании услуги по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.10.2021 N 6147 и счетом-фактурой от 31.10.2021 N 6320, а также счетами-фактурами (далее - УПД) от 14.01.2022 N 819, от 19.01.2022 N 823, от 31.01.2022 N 829, от 01.02.2022 N 826, от 04.02.2022 N 831, от 08.02.2022 N 834, от 08.02.2022 N 835, от 08.02.2022 N 863, от 13.02.2022 N 849, от 13.02.2022 N 850, от 16.02.2022 N 851, от 16.02.2022 N 852, от 21.02.2022 N 853, от 21.02.2022 N 854, от 22.02.2022 N 856, от 22.02.2022 N 857, от 04.03.2022 N 1114, от 04.03.2022 N 1122, от 05.03.2022 N 1115, от 05.03.2022 N 1125, от 24.03.2022 N 1425, от 24.03.2022 N 1427, от 25.03.2022 N 1429, от 25.03.2022 N 1430, от 28.03.2022 N 1431, от 28.03.2022 N 1433, от 29.03.2022 N 1422, от 07.04.2022 N 2324, от 16.04.2022 N 1803, от 19.04.2022 N 2464, от 19.04.2022 N 2465, от 26.05.2022 N 3267, от 31.05.2022 N 2550, от 08.07.2022 N 3351, от 24.07.2022 N 3455, от 30.07.2022 N 4206, от 03.08.2022 N 4200 и от 18.09.2022 N 4754.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по Договору в размере 11 178 568 руб. и по договору транспортной экспедиции от 01.12.2020 N 2840 в размере 3 754 372 руб. (всего 14 932 940 руб.), обратилось к Компании с претензией от 22.03.2023 N 123, потребовав оплатить указанную задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в остальной части в иске отказал ввиду пропуска Обществом исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Закона N 87-ФЗ указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично на основании признания Компанией иска в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований, основанных на акте сдачи приемки от 31.10.2021 N 6147 и УПД от 16.02.2022 N 852, от 21.02.2022 N 854, от 22.02.2022 N 857 и от 04.03.2022 N 1122, как заявленных с пропуском срока исковой давности. Иск подан в суд Обществом 06.04.2023.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки Общества на электронную переписку между сторонами как на основание для перерыва или приостановления срока исковой давности, поскольку данная переписка не содержит ссылок на Компанией задолженности именно по спорным УПД, в ней обсуждались услуги, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд также отметил, что претензия от 22.03.2023 N 2840 направлена Обществом после истечения срока исковой давности по спорным УПД, а потому не приостанавливала течение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Податель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций исключительно по мотиву несогласия с оценкой влияния на течение срока исковой давности электронной переписки сторон, которая, по мнению подателя жалобы, происходила в рамках досудебного урегулирования настоящего спора.

Действительно, пунктом 6.5 Договора предусмотрено обязательное соблюдение сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке путем переговоров, срок переговоров Договором не установлен.

Между тем суды двух инстанций соответствующую переписку должным образом оценили, указали, что в этой переписке отсутствуют какие-либо ссылки на спорные УПД, и пришли к обоснованному выводу о том, что данная переписка не свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Вопреки мнению Общества, соблюдение досудебного урегулирования в отношении одних требований не может приостанавливать течение исковой давности в отношении иных требований, хотя бы эти требования и возникли из одного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-3934/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина