Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-8339/24 по делу N А56-1268/2024

05 июня 2024 г.

Дело N А56-1268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-1268/2024,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. П, пом. 2-Н. ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503, дата внесения записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 12.11.2020.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление возвращено его подателю на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров М.Ю. просит определение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Сальвор Хардин" исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Сальвор Хардин", его имущество найдено, в будущем после реализации имущества на торгах появиться возможность оплатить госпошлину за подачу настоящего иска.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определён статьёй 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

При подаче иска истец представил справку от 31.10.2023, выданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, которая подтверждает исключение ООО "Сальвор Хардин" из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, исковое заявление подано арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., который назначен арбитражным судом арбитражным управляющим в назначенной судом процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Сальвор Хардин" (дело N А56-27045/2023).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. действует в данном случае не от имени ликвидированного ООО "Сальвор Хардин", а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Сальвор Хардин", и иных заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в этой процедуре по делу N А56-27045/2023. Следовательно, доводы Федорова М.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу, основанные на ликвидации ООО "Сальвор Хардин" и отсутствии у него открытых счетов, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу Федоров М.Ю. не заявил.

В данном случае исключение из ЕГРЮЛ ООО "Сальвадор Хардин" не является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-1268/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева