Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4251/24 по делу N А05-10245/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А05-10245/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А05-10245/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, адрес: 164840, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда, д. 42А, ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587 (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району, адрес: 182028, г. Мурманск, Северный пр., д. 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Управление), от 05.05.2023 N 2109/922-23 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) Колхоз просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоразмерность назначенного наказания содеянному.

От Колхоза поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колхоз является владельцем судна АК-0740 "Антиас".

В период с 23.09.2022 по 25.11.2022 указанное судно под управлением капитана Козлова Петра Альбертовича осуществляло промышленное рыболовство на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.08.2022 N 512022010429ПМ с изменением от 24.11.2022 N 2645.

Двигаясь из порта Мурманск в порт Киркенес (Королевство Норвегия) с целью доставки и выгрузки продукции из уловов водных биоресурсов, судно 28.11.2022 в 16 ч 00 мин (московское время) пересекло линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в координатах 70°08'3" сш и 31°37'9" вд без прохождения контрольных пунктов (точек) "Север-1" и "Север-2". При этом информация о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации за 8 часов до предполагаемого пересечения капитаном судна в адрес Управления направлена не была.

Усмотрев в названных обстоятельствах нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), пунктов 2 и 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 N 605 (далее - Порядок N 605), Управление составило в отношении Колхоза протокол от 14.04.2023 об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.05.2023 N 2109/922-23 Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колхоз обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны в числе прочего проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 605 контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

В силу пункта 9 названного Порядка N 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к данному Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек), в частности, в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Материалами дела подтверждается и Колхозом по существу не оспаривается совершение вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (часть 4 введена с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применена судом апелляционной инстанции) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС23-17058.

Колхоз как судовладелец (собственник) обязан осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей не только при допуске, но и при пути следования судна в акватории. Приведенные подателем жалобы обстоятельства (проведение инструктажа и т.д.) касаются общих требований и обязанностей, не характеризуют контроль и поведение Колхоза с позиции части 4 статьи 2.1 КоАП РФ непосредственно перед совершением правонарушения в момент самого судоходства.

Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Основания для применения к настоящему случаю положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

В оценке возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом ее части 4) суд первой инстанции отметил, что согласно Примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статья 18.6 КоАП РФ таких специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не устанавливает.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суды не установили. Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо уменьшения размера назначенного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, о чем судами приведены мотивированные суждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А05-10245/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян