Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-5167/24 по делу N А56-77125/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-77125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 06.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-77125/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), от 21.07.2023 N 162/23/78000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 (в виде резолютивной части от 17.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствовало реальное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, так как звонки осуществлялись роботом-коллектором. УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направило запрос в Банк до возбуждения дела об административном правонарушении и вне рамок проверочных мероприятий, а также вышло за рамки доводов потерпевшей. Протокол составлен неуполномоченным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности. Кроме того, суды дали неправильную оценку доводу Банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевшая в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение от 21.02.2023 вх. N 16692/23/78000 Захаровой Оксаны Анатольевны о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Захарова О.А. указала, что от Банка на ее номер поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности по кредитному договору бывшего супруга, должник - Карпов Дмитрий Петрович осужден на 12 лет в 2015 году.

Между Карповым Д.П. (заемщик, должник) и Банком заключен договор от 06.05.2013 N 1203-P-886050430, на основании которого выпущена кредитная карта (далее - кредитный договор). По кредитному договору просроченная задолженность возникла в 2015 году и не погашена.

Банком представлена копия заявления на получение кредита, согласно которой установлено, что Карповым Д.П. абонентский номер Захаровой О.А. не указывался.

Согласно представленной Банком выписке произведенных коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности Карпова Д.П. в период с 24.04.2020 по 29.12.2022 Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Захаровой А.О. При этом еще 24.04.2020 согласно отметке в графе "результат коммуникаций" Банку стало известно, что взаимодействие по номеру осуществляется с третьим лицом. Кроме того, нарушена допустимая периодичность взаимодействия.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2023 N 162/23/78000-АП и вынесено оспариваемое постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения к административной ответственности и законности оспоренного постановления.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-77125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов