Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-3551/24 по делу N А56-58767/2022

05 июня 2024 г.

Дело N А56-58767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" Гницевича К.В. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-58767/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. Н3 - Н4, ОГРН 1027804199818, ИНН 7806106862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская булочная", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. В, пом. 1, ОГРН 1197847135793, ИНН 7806561491, 2 583 120 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2019 N 2 за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, 186 526 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 28.10.2019 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 70 732 руб. 15 коп. задолженности по внесению платежей на содержание имущества за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, 19 975 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей за период с 28.10.2019 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 533 676 руб.

38 коп. задолженности по арендным платежам, 90 816 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы по 08.12.2022 включительно, неустойки, начисленной на сумму задолженности 533 676 руб. 38 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; 33 330 руб. 93 коп. задолженности по содержанию помещения, 19 359 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на указанный долг по 08.12.2022 включительно, неустойки, начисленной на сумму задолженности 33 330 руб. 93 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 06.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 39 514 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам, 24 282 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 08.12.2022, неустойка, начисленная на сумму задолженности 39 514 руб. 04 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности, 14 104 руб. 89 коп. задолженности за содержание помещения, 18 066 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на указанный долг по 08.12.2022 включительно, неустойка, начисленная на сумму задолженности 14 104 руб. 89 коп. по ставке 0,1% в день за период с 09.12.2022 по день погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 19.12.2023 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически арендатор имел возможность нахождения в помещении, в том числе с целью вывоза части имущества, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в незаконном составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В силу пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение апелляционных жалоб Компании было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 10.05.2023 и начато в составе: председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2023 (т. 2, л.д. 28) апелляционный суд в указанном выше составе отложил рассмотрение апелляционной жалобы Компании на 31.05.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 34) апелляционный суд в составе председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. отложил рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу на 19.07.2023.

Определением от 19.07.2023 председателем пятого судебного состава Кротова С.М. (т. 2, л.д. 39) произведена замена в составе суда по настоящему делу судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В. ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023 (т. 2 л.д. 38) апелляционный суд в составе председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В. отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 20.09.2023.

В дальнейшем согласно протоколам судебных заседаний от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 48), от 08.11.2023 (т. 2 л.д. 50), от 15.11.2023 (т.2 л.д. 52), от 04.12.2023 (т. 2 л.д. 81) апелляционные жалобы рассматривались апелляционным судом в составе председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Изотовой С.В., в судебном заседании 04.12.2023 рассмотрение жалоб было завершено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену состава суда при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, свидетельствующие о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для осуществленной замены судьи Радченко А.В. на судью Нестерова С.А., а также судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В. для рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Компании.

Отсутствует такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден, продолжение рассмотрения дела в ином составе в суде апелляционной инстанции не может быть признано законным.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе иных доводов судом кассационной инстанции не проводится.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 19.12.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-58767/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева