Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-4650/24 по делу N А42-6708/2019

04 июня 2024 г.

Дело N А42-6708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогачкова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А42-6708/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 13, ОГРН 1095190000025 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович.

Решением суда от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

Конкурсный управляющий Богомолов А.Л. 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с Рогачковым Иваном Николаевичем, приобретшим лот N 1 на торгах по продаже имущества должника, относительно стоимости уступаемого права (требования).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 разногласия разрешены, пункт 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 изложен в следующей редакции: "Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 455 101 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто один) руб. без НДС (в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость)"; пункт 4.3 договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 изложен в следующей редакции: "За вычетом суммы задатка, указанной в п. 4.2. договора, цессионарий должен уплатить 372 356, 13 (триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 13 коп. за уступаемые права (требования) по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рогачков И.Н. просит отменить определение от 01.12.2023 и постановление от 12.02.2024, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложение заключить договор не содержало условия о пропорциональном снижении цены лота N 1 при частичном погашении задолженности; полагает, что согласно буквальному содержанию публикации речь в ней шла именно об уменьшении цены, а не об объеме уступаемого права (требования).

Рогачков И.Н. указывает, что возможно конкурсный управляющий неверно сформулировал свою мысль, но это не может учитываться при заключении договора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богомолов А.Л. 29.06.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение N 11842183 о проведении торгов по продаже имущества Общества посредством публичного предложения, согласно которому к продаже в составе лота N 1 предлагалось право требования взысканных определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу N А42-6708/2019 с Яцуна Юрия Николаевича в пользу Общества убытков в сумме 1 445 017,25 руб.

Из сообщения следует, что с учетом постоянного частичного погашения задолженности стоимость права (требования) будет уменьшена пропорционально стоимости прекращенных обязательств, определенной на торгах, то есть цена уступаемого требования будет уменьшена пропорционально стоимости обязательств, прекращенных ввиду их исполнения в ходе исполнительного производства.

По запросу Рогачкова И.Н. 17.08.2023 в его адрес направлены материалы исполнительного производства в отношении Яцуна Ю.Н., в том числе сведения об остатке задолженности. В сопроводительном письме, отправленном 17.08.2023 Рогачкову И.Н., указано, что с учетом погашения задолженности в сумме 474 493,90 руб. ее остаток составил 970 523,35 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 03.10.2023 N 34602-ОТПП/1 победителем торгов по лоту N 1 признан Рогачков И.Н., предложивший наибольшую цену - 455 101 руб.

Конкурсный управляющий Богомолов А.Л. направил Рогачкову И.Н. как победителю торгов договор для подписания.

Рогачков И.Н. направил конкурсному управляющему договор от 06.10.2023, подписанный с протоколом разногласий в части уменьшения стоимости (цены) уступаемого права требования.

Конкурсный управляющий Богомолов А.Л. 09.10.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 12650612 о заключении договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым покупателем права требования взысканных определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу N А42-6708/2019 с Яцуна Ю.Н. в пользу Общества убытков в сумме 1 445 017,25 руб. является Рогачков И.Н.; цена договора составляет 455 101 руб.; покупателем договор подписан с протоколом разногласий по цене приобретения 295 649, 81 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Рогачковым И.Н., конкурсный управляющий Богомолов А.Л. сослался на то, что положение о реализации имущества должника не содержит условий о пропорциональном уменьшении стоимости (цены) права требования (цены приобретения, предложенной покупателем на торгах) в зависимости от стоимости прекращенного обязательства в связи с его реальным погашением до начала торгов.

Рогачков И.Н., полагая, что буквальный смысл формулировок сообщения N 11842183, опубликованного 29.06.2023 в ЕФРСБ, указывает именно на изменение цены уступаемого права требования в зависимости от стоимости прекращенного обязательства в связи с ее реальным погашением до начала торгов, просил изложить пункт 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 в следующей редакции: "Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 295 649,81 (двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 81 коп. без НДС (в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.)".

Пункт 4.3 договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 Рогачков И.Н. просил изложить в следующей редакции: "За вычетом суммы задатка, указанной в пункте 4.2 договора, цессионарий должен уплатить 212 904 (двести двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб.".

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, признав обоснованной редакцию договора, предложенную конкурсным управляющим Богомоловым А.Л.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.02.2024 оставил определение от 01.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Богомоловым А.Л. и Рогачковым И.В., приобретшим лот N 1 на торгах по продаже имущества должника, возникли относительно цены реализованного в составе указанного лота права (требования) взысканных определением от 07.06.2022 с Яцуна Ю.Н. в пользу Общества убытков в сумме 1 445 017,25 руб.

Конкурсный управляющий Богомолов А.Л. считал, что принадлежащее должнику право требования к Яцуну Ю.Н. должно быть реализовано по цене, предложенной Рогачковым И.Н. на торгах, проводившихся посредством публичного предложения, - 455 101 руб.

Рогачков И.Н., полагая, что буквальный смысл формулировок сообщения N 11842183, опубликованного 29.06.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим, указывает именно на изменение цены уступаемого требования в зависимости от стоимости прекращенного обязательства в связи с ее реальным погашением до начала торгов, просил изложить пункт 4.1 и 4.3 договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2023 в редакции, указывающей на стоимость уступаемого права (требования) в размере 295 649,81 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что принадлежащее должнику право требования к Яцуну Ю.Н. должно быть реализовано по цене, предложенной Рогачковым И.Н. на торгах, проводившихся посредством публичного предложения, - 455 101 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рогачков И.Н. располагал сведениями о размере непогашенной задолженности Яцуна Ю.Н., приобретаемой на торгах посредством публичного предложения; понимал, что условие о пропорциональном уменьшении цены договора относится к случаю, когда размер реализуемой на торгах задолженности погашается в ходе проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в проекте договора уступки прав требования (цессии), направленном конкурсным управляющим Богомоловым А.Л. Рогачкову И.Н. как победителю торгов была указана непогашенная сумма задолженности, а также цена ее приобретения (455 101 руб.), предложенная Рогачковым И.Н. на торгах посредством публичного предложения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Рогачкова И.Н. довод о том, что в сообщении N 11842183 о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим Богомоловым А.Л. в ЕФРСБ 29.06.2023, речь идет именно об уменьшении цены, а не об объеме уступаемого права (требования), не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для изменения цены, сформировавшейся в ходе торгов, проводившихся в соответствии с установленной законном процедурой.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Рогачкова И.Н., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А42-6708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогачкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко