Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4711/24 по делу N А56-54878/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-54878/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "С-1" Астахова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2024), от акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Цветковой М.Г. (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-54878/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "С-1", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. В, корп. 2, пом. 213, ОГРН 1057812713298, ИНН 7811329409 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электронная компания "Элкус", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, оф. 424, ОГРН 1027801181965, ИНН 7806002060 (далее - Общество), о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.12.2021 N 3-12/21-ОХ об оказании охранных услуг (далее - Договор) в феврале и марте 2023 года, а также 39 125 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2023 по 13.06.2023, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит принятые по делу судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле Договора, а также доказательств оказания услуг; отмечает, что у лица, подписавшего исковое заявление, не имелось полномочий; суд допустил в судебное заседание представителя истца, не представившего документ о наличии юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, предметом которого являются обязательства исполнителя по предоставлению охранных услуг на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 10, корп. 3, стр. 1.

Указанный Договор с приложениями находится в материалах дела (том 1, листы 5-12).

Согласно пункту 2.4 Договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 150 000 руб. в месяц за один суточный пост охраны и 75 000 руб. в месяц за начальника охраны объекта.

Перечень постов охраны приведен в приложении N 1.

По расчету истца ежемесячная стоимость услуг в заявленный период составляла 825 000 руб.

Как указывает истец, за январь - март 2023 года у заказчика образовался долг по оплате услуг в размере 2 475 000 руб., в связи с чем уведомлением от 03.04.2023 исполнитель приостановил оказание услуг, а 10.04.2023 передал заказчику посты охраны и вверенное имущество.

Платежным поручением от 06.04.2023 N 1503 заказчик оплатил исполнителю 825 000 руб. за услуги, оказанные в январе 2023 года.

Организация 17.05.2023 направила заказчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг и уплатить проценты за нарушение сроков оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ответе на претензию Общество указало на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Организации, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности Организацией факта оказания охранных услуг и наличии задолженности по их оплате.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 28.02.2023 N 53, от 31.03.2023 N 70, которые Общество не подписало, счетами от 01.02.2023 N 53 и от 01.03.2023 N 70, фактом оплаты услуг, оказанных в январе 2023 года, ответом Общества на претензию, содержанием отзыва на исковое заявление.

Суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Организацией обязательств. Суды исходили из того, что наличие у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг, приведенных в ответе на досудебную претензию, само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Заказчик в ходе рассмотрения спора не привел контррасчет стоимости оказанных услуг и иную цену, которую он согласен оплатить при наличии претензий.

Таким образом, поскольку услуги по охране объекта оказаны, они подлежат оплате.

Вопреки мнению ответчика, исковое заявление Организацией подано 13.06.2023, оно подписано генеральным директором Емелиным А.Г., чьи полномочия подтверждены выпиской от 13.06.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в качестве представителя Организации допущено лицо, не имеющее высшего юридического образования, следует признать несостоятельным. У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя Организации Астахова Д.Ю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом с отзывом на апелляционную жалобу Астаховым Д.Ю. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, которая приобщена к материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-54878/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова