Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-2595/24 по делу N А56-19355/2023

06 июня 2024 г.

Дело N А56-19355/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 06.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-19355/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городского электрического транспорта", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 28 258 руб. 17 коп. долга за потребленную за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2012 N 31541 (далее - Договор) и 811 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2023, принятым в виде резолютивной части 05.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 08.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности, составляющий стоимость потерь в сетях, не подтвержден какими-либо доказательствами; в Договоре отсутствует расчет объемов потерь тепловой энергии, в связи с чем Предприятие уведомляло Компанию о наличии у него права не оплачивать объемы тепловой энергии, указанные в расчетных документах как "потери", до подписания дополнительного соглашения; Предприятие включено в перечень системообразующих организаций, следовательно, основания для начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отсутствуют; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили заявленную ко взысканию неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжением является административно-производственное здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Устинова, дом 11, корпус 2 (пункт 2.1 Договора).

Границы ответственности сторон Договора за эксплуатацию, ремонт и опрессовку системы отопления, горячего водоснабжения и теплоцентра установлены в приложении N 1 к указанному Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Во исполнение условий Договора Компания в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года осуществила поставку на объект Предприятия тепловой энергии и выставила для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Предприятие оплатило ресурс частично, в сумме 863 014 руб. 49 коп., задолженность составила 28 258 руб. 17 коп. (стоимость тепловых потерь в сетях абонента от границы раздела эксплуатационной ответственности сторон до объекта теплопотребления).

Поскольку Предприятие полученную тепловую энергию не оплатило в полном объеме, Компания направила в его адрес претензию от 20.10.2022 N 997-02/153-23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указаны в счетах-фактурах. Также истцом представлен алгоритм расчета потерь тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

В письменных пояснениях истец указал, что расчет величины нормативных потерь при передаче тепловой энергии производится в соответствии с требованиями Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что факт поставки тепловой энергии по Договору на объект Предприятия подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, в которых указан объем потерь тепловой энергии в сетях потребителя по спорному объекту, а также расчетом объема потерь, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суды взыскали с ответчика в пользу Компании 811 руб. 83 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-19355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов