Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4123/24 по делу N А56-100753/2022

03 июня 2024 г.

Дело N А56-100753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибторггрупп" Васильева Е.И. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" Гаран А.А. (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу А56-100753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторггрупп", адрес: 630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49А, помещение 47, ОГРН 1155476130083, ИНН 5403011318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда", адрес: 196006, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская Застава, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1Н N 767 (офис 1222-2), ОГРН 1177847253968, ИНН 7810701046 (далее - Компания), о взыскании 1 765 411 руб. 20 коп. в возмещение стоимости испорченного груза, 16 125 руб. 68 коп. в возмещение расходов на проведение исследования и 155 500 руб. в возмещение расходов по утилизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совкомбанк страхование", адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 04.04.2023 отменено полностью, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 постановление от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (с учетом дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024) решение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы об исковой давности, оставив без внимания направление Обществом претензии по электронной почте 01.10.2021 (до ее направления по почте); не учли положения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.04.2021 N К-455/21 (далее - Договор), возлагающие на Общество ответственность за ненадлежащую погрузку груза в контейнер, не дав оценки нарушениям Обществом соответствующих правил погрузки, подтвержденных сюрвейерским отчетом от 22.10.2021 N 0210903С; ошибочно обосновали свои выводы результатами внесудебных экспертиз, тогда как Компания не уведомлялась об осмотре груза с целью фиксации его порчи и была лишена возможности защиты своих прав при производстве экспертиз; не учли пункт 2.6 Договора, допускающий отклонение температуры в рефрижераторной установке в пределах 3 °С; возложили ответственность за нарушение температурного режима на Компанию, тогда как такое нарушение в период перевозки груза именно Компанией не доказано, а предоставления данных о температурном режиме в период перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" Общество не требовало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.04.2021 между сторонами заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась предоставлять Обществу технически исправные крупнотоннажные универсальные или рефрижераторные контейнеры или грузовые изотермические вагоны рефрижераторной секции, вагоны-термосы, иной подвижной состав в согласованном количестве для транспортировки грузов истца с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и с доставкой груза до пункта назначения, указанного Обществом.

Согласно пункту 2.1 Договора Компания принимает к исполнению поручения Общества (приложение N 3) в целях комплексного обслуживания по перевозке грузов, включая предоставление контейнеров, доставку контейнера до места загрузки, оформление перевозочных документов, опломбирование, выбор оптимального маршрута, а также организацию подключения контейнера к электросети с целью обеспечить температурный режим.

На основании пункта 6.3 Договора все претензии по Договору предъявляются в письменной форме с обязательным вручением другой стороне; срок ответа на претензию составляет 25 календарных дней.

В соответствии с поручением от 13.07.2021 N 5 (далее - Поручение) Компания обязалась осуществить перевозку по маршруту: Ново-Барышевская птицефабрика, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Садовая, тупик - Порт Петропавловск-Камчатский. К перевозке согласован контейнер типа 40 RFHC, груз: яйцо куриное, температурный режим: 0,1 °С, количество: 882 коробки, дата загрузки: 18.07.2021, перевозка: автомобиль - железнодорожный транспорт - морской транспорт.

Товар доставлен Компанией 03.09.2021, однако, как утверждает Общество, перевозка осуществлена без соблюдения температурного режима, указанного в поручении Общества, в результате чего товар пришел в негодность.

Общество 17.12.2021, ссылаясь на обращение в общество с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" для проведения экспертных исследований стоимостью 16 125 руб. 68 коп., на несение расходов по обязательной утилизации спорной партии товара в связи с особенностью груза и его дальнейшей непригодностью в размере 155 500 руб., направило Компании претензию с требованием возместить стоимость груза и понесенные расходы в общем размере 1 937 036 руб. 20 коп. Претензия получена Компанией 29.12.2021 (почтовый идентификатор 63010764001136).

Компания отказала Обществу в удовлетворении претензии 24.03.2022 со ссылкой на неверное указание температурного режима в поручении и на ГОСТ 31654-2012, согласно которому при температурном режиме от 0 до 20 °С куриное яйцо подлежит хранению не более 25 суток.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В статье 13 Закона N 87-ФЗ указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении убытков в полном объеме, установив несоблюдение Компанией температурного режима, необходимого для перевозки спорного груза, причинно-следственную связь данного нарушения с причиненными Обществу убытками и их размер, а также не усмотрев пропуска Обществом исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении Обществом иска в пределах исковой давности с учетом периода, на который течение исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено в связи с досудебным урегулированием спора, а именно 42 календарных дня (12 календарных дней, прошедших между отправкой и получением претензии, с прибавлением отведенных пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ для ответа на претензию 30-ти календарных дней).

Доводы Компании о направлении Обществом претензии в адрес Компании по электронной почте 01.10.2021 не находят своего подтверждения в материалах дела. Представленное Компанией электронное письмо с темой "Претензия" в перечне вложенных файлов непосредственно претензии не содержит, более того, направлено с адреса электронной почты с доменом, отличным от домена Общества, названного в пункте 2.1 Договора. В ответе от 24.03.2022 N 47/03-22 на претензию Компания на дату или способ получения претензии Общества не указала.

Суд округа также находит обоснованным выводы судов двух инстанций о существенном нарушении Компанией температурного режима, предусмотренного для перевозки груза как Поручением, так и пунктом 8.2.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31654-2012, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2012 N 441-ст., и о причинно-следственной связи между таким нарушением и поручей груза, данные выводы полностью подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая непосредственно термограмму, содержащую сведения о температурном режиме в ходе перевозки.

Ссылки подателя жалобы на указание Обществом в Поручении температуры 0,1 °С (при верхнем пределе в 0 °С в случае хранения более 25 суток), а также на погрузку груза способом, препятствующим оптимальной вентиляции, указанные выводы не опровергают.

При этом основания для освобождения Компании от ответственности перед Обществом за нарушения температурного режима привлеченным Компанией перевозчиком (ООО "Сервис Лайн") в кассационной жалобе не названы.

Вопреки доводам Компании, пункт 2.6 Договора не может быть истолкован как допускающий отклонение температуры в рефрижераторной установке в пределах 3 °С в течение всего периода перевозки. Данное положение предполагает возможность подобных отклонений только в связи с кратковременными отключениями электроснабжения контейнеров для профилактических работ, исключающими причинение ущерба грузу.

Утверждения подателя жалобы о неуведомлении его об осмотре и фиксации порчи груза после его доставки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу А56-100753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина