Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4648/24 по делу N А13-6363/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А13-6363/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А13-6363/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноперспектива", адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 1, пом. 3, ОГРН 1123528008460, ИНН 3528192560 (далее - Компания), 257 173 руб. 83 коп. реального ущерба в виде утраченного теплоносителя, 81 989 руб. 38 коп. упущенной выгоды в виде недополученной выгоды от реализации тепловой энергии, 70 497 руб. 73 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплосети.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 11.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела копии писем подтверждают факт произошедшей 20.12.2022 аварии на тепловых сетях, принадлежащих Компании; дополнительных доказательств суд у Общества не запрашивал.

Как следует из кассационной жалобы, факт аварии, произошедшей 20.12.2022 на тепловых сетях, принадлежащих Компании, также подтверждают копии оперативного журнала диспетчера АДУ от 05.12.2022, копия телефонограмм на отключение и подключение тепловой сети, копия журнала регистрации работ по нарядам и распоряжениям и огневых работ; график расхода подпиточной воды подтверждает резкое увеличение расхода подпиточной воды со 150 т/ч до 600 т/ч; копия ведомости использованных материалов подтверждает понесенные Обществом расходы на ремонт тепловой сети.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 06.04.2020 N 5634/Э (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 3 к Договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество указало, что 20.12.2022 на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности Компании, а именно между магистральным трубопроводом и запорной арматурой, произошло повреждение, в результате чего Общество понесло ущерб в виде утраченного теплоносителя, не получило выгоду от реализации тепловой энергии потребителям, а также понесло расходы на восстановление поврежденного участка тепловой сети.

Полагая, что причиной выхода из строя участка тепловой сети стало ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, а именно необеспечение должного технического состояния и сохранности тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии, оборудования теплового пункта и систем потребления, находящихся, как указывает Общество, в ведении Компании, Общество в претензии потребовало возмещения ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество мотивировало исковые требования тем, что ущерб причинен ему в результате аварии на сетях Компании, произошедшей 20.12.2022.

При этом в качестве доказательств возникновения ущерба Обществом в материалы дела представлен акт обследования технологического нарушения тепловой сети от 06.03.2023 (далее - Акт).

Суды обеих инстанций, оценив Акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что 20.12.2022 произошла авария на тепловых сетях, принадлежащих Компании, а соответственно не доказано наличие противоправного поведения либо нарушения обязательств со стороны последней.

Так, суды обоснованно не приняли Акт в качестве доказательства повреждения тепловых сетей 20.12.2022, поскольку он составлен значительно позже указанной даты. Кроме того, данный акт Компанией не подписан.

Вместе с тем из данного акта также следует, что на дату осмотра участок тепловой сети уже был Обществом отремонтирован.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательств уведомления Компании о возникновении аварии на сетях потребителя и необходимости такого ремонта.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действия Компании (ее бездействие), повлекших аварию.

Более того, суды верно отметили, что в части предъявленного к возмещению ущерба в виде утраченного теплоносителя не представлено доказательств утраты теплоносителя в заявленном объеме, равно как и доказательств объема недоотпущенной тепловой энергии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А13-6363/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская