Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-6931/24 по делу N А56-41488/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-41488/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Черкасовой В.В. представителя Тоесева Д.А. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Са нкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-41488/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Вере Васильевне, ОГРНИП 310784732900181, ИНН 780717815825, о взыскании 22 294 583 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, 4 064 176 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 507 819 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 134 654 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Черкасовой В.В. в доход федерального бюджета 15 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Черкасова В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Черкасовой В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасова В.В. с 16.02.2018 является собственником нежилого помещения 2Н, 3Н, 20Н, 21Н, 34Н, Л1 с кадастровым номером 78:7:0003156:2179 общей площадью 8270,1 кв.м, расположенного в здании общей площадью 19 169,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0003156:2313 (дата присвоения номера 05.02.2014) общей площадью 6878 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Ссылаясь на пользование предпринимателем земельным участком в период с 16.02.2018 по 15.09.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов и оставление претензии от 15.09.2022 N 05-19-33452/22-0-0 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования частично обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в спорный период Комитет являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, также судом установлены обстоятельства использования предпринимателем без правовых оснований и внесения платы части земельного участка, пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Истец при расчете неосновательного обогащения применил базовые ставки арендной платы и поправочные коэффициенты в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляет игорный бизнес. При использовании земельных участков под игорный бизнес применяется соответствующий коэффициент. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

Кроме того, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций (абзацы 6, 7, 8, 9 пункта 2.8 Положения).

По смыслу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на конкретную дату представляет собой итоговый документ, содержащий сведения о фактическом состоянии обследуемой территории на дату обследования, которым оформляется результат проведенных Учреждением работ по фактическому обследованию земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет рассчитал размер неосновательного обогащения с применением кода функционального использования Кн-18,0.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика, основанный на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненный ГУП "ГУИОН" по состоянию на 16.06.2014, рег. N 38288Г-14/1, поэтому взыскал в пользу Комитета 2 507 819 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2020 по 15.09.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком).

Между тем, считая допустимым применение в расчете неосновательного коэффициентов, указанных в данной ведомости, суд не учел, что она составлена по состоянию на 2014 год в отношении иного лица и иной площади участка для расчета. В то время как земельный участок с кадастровым номером 78:38:0003156:2313 имеет площадь 6878 кв.м, соответственно, размер доли земельного участка по отношению к площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и общей площади здания составляет 2967 кв.м.

Кроме того, изменения в функциональном использовании земельного участка отражены в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненный ГУП "ГУИОН" по состоянию на 22.11.2022, рег. N С30-000 1129 Г-11/2. При таком положении представленная ответчиком ведомость по состоянию на 16.06.2014 не могла быть принята судом в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета неосновательного обогащения и процентов, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-41488/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий