Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-4900/24 по делу N А56-69865/2022

06 июня 2024 г.

Дело N А56-69865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 28.12.2023), от акционерного общества "Третий парк" Юрищева А.М. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-69865/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Третий парк", адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 3, лит. Д, оф. 83, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество), 1 126 682 руб. 05 коп. убытков, включая 86 239 руб. 20 коп. реального ущерба, 1 040 442 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.11.2019 в 07 ч 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 12, Махмадиев В.Ш. (сотрудник ответчика), управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак К306ХА82, принадлежащим Обществу, совершил столкновение с троллейбусом модели TPOЛ3A 5265, бортовой номер 5209, принадлежащим Предприятию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работник ответчика Махмадиев В.Ш. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на троллейбус.

Предприятие обратилось в страховую компанию акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - Страховая компания) за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату на основании экспертного заключения N 1532296 общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, перечислила на счет Предприятия 70 900 руб.

Предприятием на выполнение восстановительного ремонта троллейбуса затрачены денежные средства в размере 157 139 руб. 20 коп. согласно калькуляции от 09.10.2020 на восстановление подвижного состава - троллейбуса N 5209 ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 27.11.2019; данная калькуляция подтверждена закрывающими документами и договорами на закупку материалов.

Разницу между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели TPOЛ3A 5265, бортовой номер 5209 составила 86 239 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП Предприятие было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом города Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" от 08.02.2000 N 19-4. В результате задержки движения 27.11.2019 Предприятию причинен ущерб в виде недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров на маршруте движения троллейбуса N 31 сумму 4786 руб. 40 коп. в день ДТП (27.11.2019) с 7:05 по 9:35, а также в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбуса модели TPOЛ3A 5265 бортовой номер 5209 на общую сумму 1 035 656 руб. 45 коп. в период ремонта транспортного средства с 28.11.2019 по 10.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению убытков и упущенной выгоды в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, наличие указанных условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, документально не подтверждено.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы о неправомерном взыскании с Общества упущенной выгоды, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление в этой части подлежащими отмене ввиду неполного исследования судами обстоятельств дела.

В данном случае Предприятие не представило надлежащих доказательств, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение троллейбуса в спорном ДТП, и что им были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки.

Суд округа отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Предприятие не имело возможности произвести замену троллейбуса на маршруте.

Кроме того, количество пассажиров ("емкость рынка"), пользующихся услугами Предприятия в спорный период по данному маршруту является неизменным, количество получаемой выручки не зависит от того факта, что один из троллейбусов определенное время не оказывал услуги по перевозке.

Следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер убытков, возникших у него в результате простоя троллейбуса по причине ДТП с участником работника Общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ NУстав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Росстата от 09.01.2007 N 2, формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций трамвайного и троллейбусного транспорта представляют юридические лица, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание городского наземного электрического транспорта, - трамвайные, троллейбусные и трамвайно-троллейбусные организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, а также организации других видов деятельности, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, имеющие на своем балансе хозяйство горэлектротранспорта.

В силу пункта 23 данного Порядка пребывание пассажирского подвижного состава в движении в вагоно(машино)-днях определяется путем суммирования числа пассажирских вагонов (троллейбусов), выпущенных из депо на линию за каждый календарный день отчетного года.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 N 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта.

В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).

Ни один из указанных документов, обязательных для оформления, Предприятие в материалы дела не представило.

Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

Также суды не дали оценку доводам ответчика о том, что неполучение истцом субсидии явилось следствием бездействия самого истца, которым не были соблюдены все условия и критерии для ее получения.

В ходе рассмотрения спора Общество неоднократно ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих фактический размер убытков от простоя.

Из материалов дела видно, что, удовлетворяя иск в этой части, суды руководствовались только предложенными Предприятием расчетами и пояснениями. Однако собственный расчет истца при отсутствии названных выше конкретных обосновывающих документов не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков от простоя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом приведенные выше требования не соблюдены.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительным полномочием суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими в отмене в части взыскания с Общества упущенной выгоды, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-69865/2022 в части взыскания с акционерного общества "Третий парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 040 442,85 руб. упущенной выгоды и 22 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение суда от 22.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева