Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-6877/24 по делу N А56-70176/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-70176/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Просистемс" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" Борисовой Ж.С. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы энергетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А56-70176/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОММУНИКАЦИИ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН 1047808014935, ИНН 7805297999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерные системы энергетики", адрес: 107023, Москва, Семеновская пл., д. 1А, пом. 1/6, ОГРН 1167746421369, ИНН 9701038915 (далее - Компания), о взыскании 2 490 000 руб. задолженности, 354 309,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2024 решение от 29.11.2023 оставлено без изменения; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на ООО "Просистемс", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, к. 2, лит. У, пом. 20Н, ком. 19, ОГРН 1157847398280, ИНН 7839047588.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что субъектный состав участников в ранее рассмотренном деле N А40-142186/2022 не тождественен субъектному составу участников в настоящем споре, в связи с чем судебный акт по делу N А40-142186/2022 не является преюдициальным для текущего спора; суды сделали неверный вывод о том, что предпринимателем (далее - ИП) Маргориным А.С. выполнены работы в полном объеме по договору от 28.07.2020 N ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 между истцом и ответчиком, при этом непривлечение ИП Маргорина А.С. к участию в деле является нарушением норм процессуального права и привело к вынесению неверного решения; в настоящем деле не содержится доказательств выполнения работ силами Общества или силами ИП Маргорина А.С. на общую сумму 2 490 000 руб. и их сдачи Обществом Компании, в связи с чем обязанности по оплате общей стоимости договора в размере 2 490 000 руб. у ответчика не имеется; судами неверно рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами, поскольку в период с 16.08.2020 по 15.10.2021 сумма аванса в размере 1 245 000 руб. находилась в пользовании истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Просистемс" просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Просистемс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2020 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика пусконаладочные работы на оборудовании связи (далее - работы) на объекте Амурская ТЭС.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 490 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:

- 50% в сумме 1 245 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора;

- 50% в сумме 1 245 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ.

Платежным поручением от 28.09.2020 N 3390 сумма аванса в размере 1 245 000 руб. была уплачена подрядчику.

Согласно пункту 3.3 Договора ответственным лицом со стороны заказчика за координацию выполнения работ, а также за организацию и приемку выполненных работ определен Лоренс Борис Анатольевич.

Срок выполнения работ по Договору составляет 25 календарных дней (пункт 3.8).

Порядок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.9 Договора.

Работы по Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо с момента, указанного в пункте 3.11 Договора.

Уведомлением от 25.08.2021 N исх/1364 Компания уведомила об одностороннем отказе от Договора, в связи с невыполнением работ и потребовала вернуть уплаченный аванс в размере 1 245 000 руб.

В соответствии с договором от 10.09.2021 N Ц/ПНР/2024/2096 Компания уступила право требования суммы 1 245 000 руб. по Договору ООО "Комплексные коммуникации".

Письмом от 10.09.2021 N исх/1462 Компания уведомила подрядчика о состоявшейся цессии.

Заявлением от 15.10.2021 N 285/21 подрядчик зачел сумму в размере 1 245 000 руб. в счет имевшейся задолженности Компании.

Для непосредственного выполнения работ подрядчик 08.10.2020 заключил с ИП Маргориным Алексеем Сергеевичем, ОГРНИП 318774600406611, ИНН 771518541075, договор N 33-10-2020, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.3);

- 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 13.10.2020 N 1186 сумма аванса в размере 600 000 руб. была уплачена ИП Маргорину А.С.

Поскольку Договор был расторгнут Компанией, то подрядчик письмом от 19.04.2022 N исх88/22 также расторг договор с ИП Маргориным А.С. и потребовал вернуть сумму аванса в размере 600 000 руб.

ИП Маргорин А.С. сумму аванса не вернул, в связи с чем подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Маргорину А.С. о взыскании суммы аванса в размере 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-142186/22 в удовлетворении иска отказано, поскольку третье лицо в указанном деле - Компания - в письме от 14.11.2022 N исх/2536-1 (исполнитель Лоренс Б.А.) подтвердила, что пусконаладочные работы по наладке оборудования на объекте Амурская ТЭС в пользу Компании в рамках Договора выполнены в период с 23.10.2020 по 01.06.2021 силами специалиста Маргорина Алексея Сергеевича и претензий по качеству не имеется; взаиморасчеты сторон произведены полностью.

Общество 24.04.2023 направило в адрес Компании претензию N 26/23 с требованием об оплате выполненных работ, сославшись на вынесенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-142186/22.

Ввиду того, что согласно письму от 10.05.2023 N исх/980 претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, Договор расторгнут в одностороннем порядке, с чем истец согласился; письмо от 14.11.2022 N исх/2536-1 г., на котором основывает свои исковые требования истец, не отвечает критериям относимости и допустимости и не может лечь в основу решения.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-142186/22, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 ГК РФ. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На момент рассмотрения дела Договор с истцом был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, с чем истец не спорил.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению ответчика, 06.09.2021, то есть после расторжения Договора с истцом, Компания заключила договор N ИСЭ/ДОГ/Р/21-65 с ООО "Комплексные коммуникации" на выполнение пусконаладочных работ на оборудовании связи на объекте строительства Амурская ТЭС. Предмет указанного договора аналогичен предмету Договора. Работы выполнены именно в рамках договора N ИСЭ/ДОГ/Р/21-65, приняты Компанией по акту от 20.09.2021 N 6 и оплачены на общую сумму 2 490 000 руб. При этом Компанией указано, что фактически работы были выполнены субподрядчиком ИП Маргориным А.С.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что отказавшись от исполнения Договора с Обществом по мотиву невыполнения работ, Компания подтвердила в процессе по делу N А40-142186/2022 факт их выполнения в письме от 14.11.2022 N исх/2536-1 силами Маргорина А.С. (статья 69 АПК РФ).

Договор с Маргориным А.С., заключенный после расторжения Договора с истцом на выполнение аналогичного объема работ, ответчиком не представлен, равно как и договор ООО "Комплексные коммуникации" с субподрядчиком Маргориным А.С.

В обоих вариантах непосредственным исполнителем работ на объекте являлся Маргорин А.С., при этом ответчик не пояснил, почему работы по Договору с истцом не были выполнены, а по договору с ООО "Комплексные коммуникации" те же работы выполнены Маргориным А.С.

При этом в вышеупомянутом письме от 14.11.2022 ответчик указал, что работы выполнены Маргориным А.С. именно в рамках Договора с истцом. В то же время в настоящем споре Компания считает указанное письмо не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, Общество в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации Компанией договора N ИСЭ/ДОГ/Р/21-65 с ООО "Комплексные коммуникации" и акта от 20.09.2021 N 6, а в рамках рассмотрения дела N А40-142186/2022 заявляло, что письмо от 14.11.2022 N исх/2536-1 содержит ложные сведения о выполнении работ Маргориным А.С.

Как следует из представленных Обществом пояснений Маргорина А.С., данных им при рассмотрении дела N А40-142186/2022, работы им были выполнены в течение трех командировок в период с 23.10.2020 по 01.06.2021, а сам договор от 06.09.2021, подписанный с ООО "Комплексные коммуникации", и документы, опосредующие приемку выполненных работ, были подписаны только для того, чтобы ему этой организацией был перечислен второй платеж за выполненные работы в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства Маргорин А.С. подтвердил в ответе от 01.03.2024, который он дал на адвокатский запрос от 22.02.2024 N 13. При этом из указанного ответа следует, что Маргорин А.С. выполнил работы в рамках договора от 08.10.2020 N 33-10-2020 с Обществом, а не в рамках исполнения Договора.

Приведенные позиции сторон указывают на их противоречивое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-142186/2022, которое вводит суд в заблуждение относительно действительности выполнения работ на объекте строительства Амурская ТЭС.

Для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ и их оплаты, судьбы зачтенной суммы перечисленного аванса по Договору в размере 1 245 000 руб., кассационный суд считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Маргорина А.С. и ООО "Комплексные коммуникации" для дачи пояснений по существу спора, а также запросить у Компании условия ее договора на строительство Амурской ТЭС в части выполнения обязательств, относящихся к данному спору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали законность начисления истцом и взыскания с Компании процентов за пользование суммой аванса согласно условиям Договора и расчету истца, а также правомерность заявления требования взыскания задолженности по прекращенному односторонним отказом заказчика Договору.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, решит вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Комплексные коммуникации" и ИП Маргорина А.С. для представления ими пояснений по существу спора, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А56-70176/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина