Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-8336/24 по делу N А56-18045/2024

06 июня 2024 г.

Дело N А56-18045/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - инструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-18045/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - инструмент", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, кв. 173, ОГРН 1183525001109, ИНН 3525418523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о классификации товара; о возложении обязанности на Таможню устранить допущенные нарушения. Также Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение этого заявления по причине тяжелого имущественного положения.

Определением суда от 07.03.2024 заявление Общества возвращено на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), и исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на момент подачи заявления не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку с даты выдачи справки по форме N 67 от 13.12.2023, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге от 14.12.2023 и до момента поступления заявления в арбитражный суд (26.02.2024), прошло более двух месяцев, в связи с чем сведения не являлись актуальными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда от 07.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку законом не установлен срок действия сведений, предоставленных из банков, а также не установлена обязанность заявителя указывать конкретные источники получения денежных средств при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; представленные документы свидетельствовали об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 Постановления N 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) актуальные данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что к ходатайству Обществом были приложены справка налогового органа по форме N 67 от 13.12.2023, сформированная по состоянию на 11.12.2023, содержащая сведения об открытых банковских счетах (депозитных, корпоративных электронных средствах платежа) Общества, и выписки по операциям на счетах (специальном банковском счете) Общества за период с 13.12.2023 по 13.12.2023, выданные филиалом публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге 14.12.2023. При этом справка налогового органа была получена более чем за два месяца до обращения с ходатайством, а представленные выписки по счетам не содержали сведений по исполнительным листам и платежным документам, то есть в полном объеме не отражали имущественное положение заявителя на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства не позволяли сделать вывод об актуальности предоставленных сведений относительно открытых на дату подачи заявления счетов Общества и наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Общество не подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-18045/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова