Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-6213/24 по делу N А56-33079/2022

06 июня 2024 г.

Дело N А56-33079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Пьянковой А.А. и её представителя Левкиной Ю.А. (доверенность от 14.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой Анны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-33079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула", адрес: 188669, Ленинградская обл., г. Мурино, Тихая ул., д. 14, оф. 11, ОГРН 1194704025757, ИНН 4703170677 (далее - ООО "Формула", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянковой Анне Александровне, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 404 718,87 руб. задолженности по договору от 09.06.2021 N А11/25, а также 357 187 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба Пьянковой А.А. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная с пропуском установленного законом срока на её подачу, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Пьянкова А. А. просит определение апелляционного суда от 29.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, указывает на то, что о судебном процессе ей стало известно 12.01.2024, когда пристав-исполнитель Калининского РОСП направил в акционерное общество "Альфа-банк" постановление о наложении ареста на её денежные средства, находящиеся в банке, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 48/19, кв. 162, однако податель жалобы ссылается на то, что данный адрес не является адресом регистрации ответчика.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Пьянкова А. А. и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Согласно этому разъяснению, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 05.11.2022, а подана Пьянковой А. А. 12.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод Пьянковой А.А. о том, что она надлежащим образом не уведомлена о судебном процессе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлена Пьянковой А.А. по адресу: 195427, Санкт-Петербург, пр. Светлановский д. 48/19, кв. 162, указанному предпринимателем в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, положенном в основание настоящего иска. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресом индивидуального предпринимателя Пьянковой А.А. является: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 113, к. 3, кв. 121. По этому адресу суд первой инстанции направил Пьянковой А.А. копию определения суда от 16.08.2022 об отложении рассмотрения дела заказным письмом (код почтового идентификатора 19085475329731). В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте АО "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 19085475329731 возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.09.2022.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, правильно применив статью 123 АПК РФ и статью 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что податель жалобы был своевременно надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-33079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина