Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2024 г. N Ф07-5445/24 по делу N А56-54492/2023

07 июня 2024 г.

Дело N А56-54492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2024), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-54492/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 13 868 285 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года по договорам от 29.12.2020, от 25.03.2022 и от 21.06.2023 N 6692 (далее - Договоры), и 482 004 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 30.04.2023 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 208 654 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, поскольку вплоть до 21.06.2023 Договор на 2023 год заключен не был в связи с урегулированием сторонами возникших разногласий, поэтому у бюджетного учреждения отсутствовала возможность произвести оплату поставленного ресурса. Кроме того, податель жалобы считает, что неустойка подлежала уменьшению в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены Договоры на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя в здания общежитий, поликлиники и учебно-спортивного комплекса, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8; Кузнецовская улица, дом 9; Новоизмайловский проспект, дом 16, литера А, корпуса 1-11.

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров от 29.12.2020 и от 25.03.2022, пунктом 5.11 Договора от 21.06.2023 энергоснабжающая организация до десятого числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в расчетном периоде.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до двадцатого числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.6 Договоров от 29.12.2020 и от 25.03.2022, пункт 5.13 Договора от 21.06.2023).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию, Общество начислило на сумму долга неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Учреждением спорной задолженности в добровольном порядке суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании основного долга. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично, с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Договора от 21.06.2023 и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Учреждение обязано оплачивать потребленную в 2023 году тепловую энергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей за тепловую энергию, поставленную в январе-марте 2023 года, установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Пунктом 7.4 Договора от 21.06.2023 предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 7.4 Договора от 21.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной и усмотрел правовые основания для уменьшения размера пеней с 482 004 руб. 39 коп. до 208 654 руб. 29 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вместо 1/130), отказав Обществу в удовлетворении иска о взыскании пеней в остальной части.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии произошло по вине обеих сторон, или того, что Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в период, когда сторонами не были урегулированы разногласия по Договору от 21.06.2023, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку несмотря на возникшие разногласия Учреждение не прекращало потребление тепловой энергии, при этом разногласия не касались сроков оплаты тепловой энергии и ответственности за их нарушение. Следовательно, в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.

Положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не предполагают, что особенности казначейского обслуживания операций со средствами бюджетных учреждений и порядок осуществления таких операций влекут за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного иск Общества о взыскании с Учреждения 208 654 руб. 29 коп. неустойки удовлетворен правомерно.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-54492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова