Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-5865/24 по делу N А56-130777/2022

10 июня 2024 г.

Дело N А56-130777/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Данилова С.С. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-130777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный", адрес: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 11, лит. Г, ОГРН 1037857001665, ИНН 7827660013 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 22/ЗК-05021 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022488:1004, в частности изложив абзац 2 пункта 1.1, пункт 2.2 и 7.11 в редакции Кооператива, исключив при этом пункт 6.4.

Решением суда от 20.04.2023 разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы.

Определением от 10.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью истребования у Учреждения, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу и Комитета по градостроительству дополнительных доказательств по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 решение суда от 20.04.2023 отменено; суд апелляционной инстанции принял редакцию проекта договора, предложенную Учреждением.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в нарушение принципа свободы договора судом апелляционной инстанции включено в договор не согласованное сторонами условие (пункт 7.11), содержание которого не предусмотрено ни законом, ни иным правовым актом.

Кроме того, заявитель, полагает, что судами не приняты во внимание все доводы, изложенные Кооперативом в иске и дополнениях к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив 02.09.2022 обратился к Учреждению с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N 2 площадью 704 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022488:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Прибрежная ул., восточнее д. 11 по Прибрежной ул., в целях размещения стоянки маломерных судов Кооператива.

По результатам рассмотрения заявления Учреждением подготовлен проект договора N 22/ЗК-05021 аренды участка и нарочным способом вручен Кооперативу для подписания. Кооператив 28.10.2022 направил Учреждению проект договора с протоколом разногласий по определенным условиям (пункты 1.1, 2.2, 6.4, 7.11) в редакции Кооператива. Также протоколом разногласий предложено исключить из приложения к договору пункт 3 "Акт приема-передачи Участка" и дополнить реквизиты сторон для арендатора указанием электронной почты (alexigev@yandex.ru) и мобильного телефонного номера (+79219313013). В соответствии с проектом границ землепользования Комитета по градостроительству и архитектуре по заказу N 96-8412, заключением от 14.03.1997 N 96-8412 назначение участка: "Стоянка маломерных судов кооператива".

Учреждение ответным письмом от 18.11.2022 N 04-19-55579/22-0-1 отклонило положения протокола разногласий Кооператива.

Поскольку договор аренды объекта с учетом протокола разногласий не подписан Учреждением, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и принятии проекта договора в редакции, предложенной Учреждением.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции отменила, разногласия возникшие при заключении договора, урегулировала в редакции, предложенной Учреждением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

На основании пункта 10 названного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая данный спор, с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, правомерно установил, что предложенная Учреждением редакция договора соответствует форме договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов утверждена Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.06.2018 N 69-р "Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" и не противоречит требованиям действующего законодательства, является типовой. При этом суд отметил, что на таких условиях Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключает все аналогичные сделки по предоставлению земельных участков в аренду, а также констатировал, что Кооперативом каких-либо императивных норм, которым противоречат спорные условия договора, в иске не приведено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были судом отклонены, с подробным изложением мотивов такого отклонения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-130777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов "Прибрежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина