Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-6235/24 по делу N А56-122264/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А56-122264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-122264/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" (далее - ООО "Сальвор Хардин") Федоров Михаил Юрьевич (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордик транзит" (далее - ООО "Нордик транзит") и назначении арбитражным управляющим Федорова М.Ю.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий, считая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него объективной возможности уплатить государственную пошлину по иску, поскольку ООО "Сальвор Хардин" ликвидировано, банковские счета, закрыты.

Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-27045/2023 в отношении ликвидированного ООО "Сальвор Хардин" назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества назначен Арбитражный управляющий, следовательно, предполагается, что имеются достаточные средства для осуществления данной процедуры.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, реализуя свои полномочия в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Сальвор Хардин", финансирование которой считается обеспеченной в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Арбитражный управляющий в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Арбитражный управляющий не доказал наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины по предъявленному им иску.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-122264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий