Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-5298/24 по делу N А52-1338/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А52-1338/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А52-1338/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич, ОГРНИП 304602535000336 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание площадью 2073,9 кв.м для складирования и первичной обработки металла, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0070101:238 по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Новоселенинская ул., с характеристиками, отраженными в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - Роскадастр) 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, ул. Металлистов, д. 17, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление от 06.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов судами должны были быть учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной 14.08.2023 и выполненной 02.10.2023, т.е. до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041 (далее - Распоряжение N 3041), которое распространяет свое действие на отношения возникшие с момента его вступления в законную силу, то есть после 31.10.2023; каких-либо возражений относительно принятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства лицами, участвующими в деле заявлено не было; результаты проведенной экспертизы не оспорены. Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не дали оценку представленному в материалы дела техническому отчету Роскадастра, подтверждающего безопасность спорного здания, а также не учли, что Предприниматель предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости и к получению соответствующих разрешений, спор о праве на здание между истцом и ответчиком отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд округа поступило заявления Предпринимателя но рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:238, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "Производственная деятельность", находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)от 23.08.2013 N 60-60-02/023/2013-047.

На основании проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы Администрация 23.10.2015 выдала Предпринимателю разрешение N 60-ш60301000-132-2015 сроком до 01.06.2016 на строительство на указанном земельном участке здания для складирования и первичной обработки металла.

Впоследствии действие разрешения на строительство было продлено до 01.06.2018, а за тем до 01.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 25.12.2018 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства степенью готовности 81%, площадью 2120,7 кв.м с кадастровым номером 60:25:0070101:566, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

В январе 2023 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации 02.02.2023 был дан Предпринимателю отказ N 135 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе по причине истечения срока действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.08.2023 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз" Малому Антону Ивановичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 02.10.2023 N 143-СТЭ/2023.

В связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить предложения по проведению строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации.

Поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации Предпринимателем заявлено не было, суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение эксперта от 02.10.2023 N 143-СТЭ/2023, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная постройка возведена Предпринимателем на принадлежащему ему на праве собственности земельном участке, ее назначение соответствует виду разрешенного использования этого участка, Предпринимателю было выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек до окончания строительства, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предпринимателю было отказано.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.20220, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия постройки проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены технический отчет Роскадастра, составленный по состоянию на декабрь 2022 года, согласно которому техническое состояние конструкций здания, его объемно-планировочные решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Определением суда от 14.08.2023 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 02.10.2023 N 143-СТЭ/2023, согласно которому возведенное здание является объектом капитального строительства, соответствует проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретного нежилого здания, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки, нормам в части расположения относительно границ земельного участка; строительно-техническое состояние возведенного здания, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведенное нежилое здание отвечает всем правилам, нормам безопасности и не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, сославшись на издание 31.10.2023 Распоряжения N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

Вместе с тем заключение эксперта от 02.10.2023 N 143-СТЭ/2023 было подготовлено во исполнение определения суда от 14.08.2023 до принятия Распоряжения N 3041, в связи с чем подлежало оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе техническим отчетом Роскадастра, что судами сделано не было.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды отвергли технически отчет Роскадастра в обжалуемых судебных актах не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А52-1338/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева