Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-4725/24 по делу N А56-46600/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А56-46600/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 10.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-46600/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдеталь", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 30, оф.11, ОГРН 1181001002819, ИНН 1001333251 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 15, корп. 2, лит. З, оф. 215, ОГРН 1177847001518, ИНН 7811634064 (далее - Компания) 308 392 руб. 04 коп. задолженности по договору от 24.12.2021 N ДР-24-12/21-КР-Спецтехника, 8 916 руб. 55 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Спецдеталь" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 между ООО "СК Техноресурс" (заказчиком) и ООО "Спецдеталь" (исполнителем) заключен договор N ДР-24-12/21-КР-Спецтехника (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники фиксируются сторонами путем составления и подписания путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), справок о выполненных работах (для строительной техники), актов об оказании услуг (выполненных работ) и счета-фактуры или УПД (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату еженедельно в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или УПД.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость предоставления техники, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из стоимости одной машино-смены или стоимости одного машино-часа, указанной в перечне техники (приложение N 1 к договору), и на основании подписанных сторонами сменных рапортов за фактически отработанное время. Стоимость предоставления техники, подлежащей оплате заказчиком, отражается в актах об оказании услуг (выполненных работ) или УПД.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость часа работы техники "гусеничный экскаватор 30т" в размере 2600 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД по окончании каждого отчетного периода, равного семи дням. Акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

В обоснование исковых требований ООО "Спецдеталь" ссылается на то, что им в рамках договора ответчику были оказаны услуги на сумму 1 674 600 руб. согласно УПД от 29.10.2021, от 07.11.2021, от 14.11.2021, от 23.11.2021, от 04.12.2021, от 11.12.2021, которые оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказанные составил 308 392 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 04.04.2023 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитав доказанным факт наличия задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции относительно доказанности фактов наличия задолженности и оказания услуг на сумму 308 392 руб. 04 коп. ошибочными, отменил его решение от 21.08.2023; в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что представленные Обществом в материалы дела универсальные передаточные документы являются односторонними и в отсутствие иных первичных документов, а также с учетом направления УПД Компании с нарушением установленного пунктом 5.5. договора срока, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований дл взыскания с ответчика в пользу истца стоимости документально не подтвержденных услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непредставление ответчиком возражений на требование от 23.03.2023 N 17 о подписании УПД, направленное истцом спустя более года после даты УПД и периода указанных в них услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги считаются принятыми ответчиком.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о частичной оплате ООО "СК Техноресурс" оказанных услуг, поскольку это не исключает обязанность ООО "Спецдеталь" доказывать факт выполнения услуг в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 308392,04 руб., а также доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на данную сумму.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-46600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина