Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-5813/24 по делу N А56-43728/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А56-43728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Кондратьева А.А. (доверенность от 14.12.2022 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" Волошиной М.С. (доверенность от 01.09.2022 N 2201/321-3),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-43728/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 33, лит. А, пом. 3-Н 4-Н, ОГРН 1137847256359, ИНН 7806505507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский бул., д. 17, пом. 24-Н, ОГРН 1204700000780, ИНН 4703172466 (далее - Компания), о взыскании 3 100 000 руб. неотработанного аванса и 2 350 000 руб. неустойки по договору от 25.02.2022 N 2202/343, а также 19 746 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2023, с последующим их начислением за период с 06.05.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Компанией заявлены встречные исковые требования к Обществу о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 1 636 600 руб. неустойки по договору от 25.02.2022 N 2202/343.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 141 000 руб. неустойки, а также 1298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 600 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки, 29 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета присужденных денежных средств с Общества в пользу Компании взыскано 2 286 757 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на отсутствующих в деле доказательствах, а именно - на заключении СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" в отношении проектной документации, которая на государственную экспертизу не передавалась. Выводы, на основании которых судами было сделано итоговое заключение о надлежащем и полном выполнении работ по договору основаны на мнении судов о том, что качество сметной документации, подтвержденное экспертной оценкой, подтверждает качество проектной документации (то есть заменяет прохождение государственной экспертизы), что абсолютно неверно, поскольку государственная экспертиза проектной документации и экспертная оценка сметной документации проводятся независимо друг от друга и по различным предметам и отсутствие замечаний к сметной документации и успешное происхождение экспертной оценки с получением заключения о ее соответствии сметным нормативам не может подтверждать полноту, надлежащее качество (соответствие требованиям технических регламентов) и комплектность проектной документации. Таким образом, ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование выполнения проектных работ полным и надлежащим образом не может быть признана правильной. Как указывает Общество, вопреки условиям пункта 4.2.1 договора, проектировщик передал заказчику по накладной N 4 только 1 экземпляр проектной документации, по которой заказчиком в установленные сроки был заявлен отказ от ее приемки и предъявлены замечания с предупреждением о предстоящем отказе от исполнения договора (от 15.09.2022 N 212). Суды проигнорировали наличие в материалах дела мотивированных возражений заказчика и безосновательно квалифицировали сдачу промежуточного результата работ и услуг как полное выполнение работ и услуг, что полностью противоречит условиям договора и обстоятельствам, ранее установленным судами, и, исходя из этого, произвели расчет неустойки, но на указанную судами дату - 19.09.2022, услуги проектировщика по этапу 5 календарного плана еще не были оказаны. Выводы судов в отношении расторжения договора при уклонении стороны от получения соответствующего уведомления противоречат нормам права и судебно-арбитражной практике. Исходя из существенного нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг, а также наличия существенных замечаний к результатам работ (проектной документации), заказчик имел все необходимые правовые и договорные основания для отказа от исполнения договора, который следует считать расторгнутым с 25.10.2022. Вывод судов о том, что после направления проектировщику уведомления от 19.09.2022 N 213 об отказе от исполнения договора, заказчик принимает от проектировщика результаты работ по договору, заявляет ему замечания и просит их устранить, не может свидетельствовать о приемке заказчиком результатов работ и об отказе от намерения расторгнуть договор.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (проектировщиком) был заключен договор от 25.02.2022 N 2202/343 (далее - договор), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика в установленный договором срок обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для осуществления работ по капитальному ремонту административного здания с возможностью последующего использования для размещения детского сада на 125 мест (объект) с составлением дефектных ведомостей и ведомостей объемов работ и передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.1.2 договора на проектировщика также возложена обязанность по осуществлению технического сопровождения при получении положительного заключения государственной экспертизы в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу пункта 1.4 договора работы, услуги считаются выполненными, оказанными надлежащим образом в полном объеме при условии получения положительного заключения экспертного учреждения в отношении проектной документации.

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 4 700 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3 к договору) следующим образом: 1. изыскательские работы. Работы по проведению обследованию здания - 45 дней; 2. разработка проектной документации - 40 дней; 3. разработка сметной документации - 15 дней;

4. согласование работ с заказчиком - 0 дней; 5. получение положительного заключения государственной экспертизы - 45 дней.

Общий срок выполнения работ составляет 145 дней и определен с 25.02.2022 по 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в пунктах 4.2.1 или 4.2.2 договора, подписать и направить проектировщику 1 экземпляр соответствующего акта или мотивированный отказ от его подписания.

Оплата работ и услуг производится в порядке, определенном графиком финансирования (приложение N 5 к договору): 1. авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб. - до начала работ по проектированию; 2. авансовый платеж в сумме 700 000 руб. - не позднее 5 дней после передачи заказчику укрупненного сметного расчета; 3. авансовый платеж в сумме 1 660 000 руб. - перед подачей документов в экспертизу; 4. окончательный расчет на сумму 940 000 руб. производится в течение 30 календарных дней после получения заключения экспертизы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения общего срока выполнения работ по договору, а равно срока устранения недостатков работ проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В случае нарушения промежуточного срока выполнения работ (срока начала и(или) окончания выполнения этапа работ) проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более цены этого этапа.

В случае неправомерного нарушения срока оказания услуг проектировщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% процента от цены услуг за каждый день просрочки, но не более цены услуг.

В силу пункта 10.4 договора при одностороннем расторжении договора (отказе от его исполнения) договор считается расторгнутым с момента получения адресатом письменного уведомления стороны, если в уведомлении не указан более поздний срок.

Платежными поручениями от 18.03.2022 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 08.06.2022 N 6 на сумму 700 000 руб. и от 07.07.2022 N 91 на сумму 1 000 000 руб. заказчик перечислил проектировщику 3 100 000 руб. аванса.

Письмом от 19.09.2022 N 213 заказчик сообщил проектировщику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ.

Впоследствии заказчик направил проектировщику претензионное письмо от 04.04.2023 N 39, в котором заявил о невыполнении проектировщиком работ и непредставлении положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, об одностороннем отказе от договора и о возврате 3 100 000 руб. неотработанного аванса, а также 2 350 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в порядке пункта 5.4 договора (с учетом ограничения размера ответственности).

Поскольку досудебные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения требований Общества, Компания указала на следующие обстоятельства.

Проектировщиком по накладной от 11.04.2022 N 2 заказчику была передана сметная документация шифр ОК/22-СД, от подписания накладной заказчик отказался без указания мотивированных возражений.

По накладной от 21.04.2022 N 3 проектировщиком были переданы ведомость дефектов и повреждений помещений шифр 2202/343-ДВ, а также техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей шифр 2202/343-ТО, от подписания накладной заказчик повторно отказался без указания мотивированных возражений.

Проектировщиком 09.09.2022 была передана накладная N 4, свидетельствующая о выполнении проектных работ по договору, которая подписана заказчиком без замечаний и возражений.

Комплект проектной документации также направлен в адрес заказчика по электронной почте 08.09.2022. Сметная документация передана заказчику по накладной от 26.09.2022 N 5.

Проектировщик 23.09.2022 обратился в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" с просьбой о проведении проверки достоверности определения сметной документации работ и проектировщиком был заключен договор от 30.09.2022 N 657 на проведение экспертизы сметной документации.

Проектировщик 14.10.2022 направил заказчику посредством почтовой связи акт приемки от 12.10.2022 N 26 в отношении работ по этапам 1-4 (без этапа, связанного с получением заключения экспертизы) на сумму 3 760 000 руб.

Письмом от 07.11.2022 N 247 заказчик сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, ввиду не устранения замечаний к проектной документации, изложенных ранее в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022.

Письмом от 17.11.2022 N 2211/492, направленным по электронной почте, проектировщик направил в адрес заказчика копию положительного заключения сметной документации от 16.11.2022 N ЭО-7-2-0062-22, а также акт сдачи-приемки работ от 17.11.2022 N 31 для подписания и счет от 17.11.2022 N 28 на сумму 1 600 000 руб.

Письмом от 05.12.2022 N 256 заказчик повторно сообщил об отказе от приемки проектной документации, просил устранить ранее направленные замечания в срок до 16.12.2022.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки разработанной проектной документации, проектировщик направил в адрес заказчика претензию от 21.01.2023 с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 1 636 600 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2022 по 14.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, первоначальные и встречные требования сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы Общества о наступлении правовых последствий одностороннего отказа от договора, направленного Компании 19.09.2023, а также о фактическом невыполнении Компанией части работ, выполнении проектной документации с недостатками, ненаправлении документации на государственную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Судами на основании материалов дела установлено, что по накладной от 09.09.2022 N 4 заказчик принял от проектировщика комплект проектной документации, а затем письмом от 19.09.2022 N 213 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80111775063865, проектировщиком не получено и возвращено заказчику 24.11.2022 за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу, что после направления названного письма (об отказе от договора) заказчик продолжил взаимодействие с проектировщиком в рамках исполнения договора, в том числе, направлял замечания к проектной документации, и не уведомил проектировщика об отсутствии необходимости направления сметной документации на государственную экспертизу.

С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт действительности договора после направления Обществом уведомления о его расторжении.

Ссылка Общества на то, что расторжение договора произошло с момента возвращения письма отправителю в связи с истечением срока хранения, в данном случае правового значения не имеет.

Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В частности, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно акту приемки от 17.11.2022 N 31, подписанному проектировщиком в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 4 700 000 руб., задолженность по оплате работ - 1 600 000 руб.

Как установлено судами, перечень разделов проектно-сметной документации, которая должна быть передана проектировщиком заказчику по результатам изысканий, установлен приложением N 4 к договору и включает, в частности, сметную документацию (сводный сметный расчет, прайсы).

Суды на основании материалов дела пришли к выводу, что разделы проектной документации, переданные проектировщиком по накладной от 09.09.2022 N 4, соответствуют тому объему работ, который согласован сторонами в Приложении N 4 к договору.

Из материалов дела также следует, что письмами от 07.11.2022 N 247, от 21.11.2022 N 253 и от 05.12.2022 N 256 заказчик сообщил проектировщику об отказе от приемки выполненных работ, ввиду неустранения замечаний к проектной документации, изложенных в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.2.6 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если недостатки результата работ носят существенный или неустранимый характер.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом, на заказчика возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.

Суды, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что доказательств выполнения проектировщиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

Так, качество выполненных работ в части разработки сметной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.11.2022 N ЭО-7-2-0062-22, а замечания к проектной документации, изложенные заказчиком в письмах от 13.10.2022 и от 21.10.2022, носят устранимый характер, в большей степени связаны с оформлением документации, то есть не являются существенными.

Доказательств того, что проектная документация, разработанная проектировщиком (включая сметную документацию), не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не может быть использована по прямому назначению, Обществом в материалы дела не представлено (в частности, отрицательного заключения экспертизы проектной документации).

Выполнение Компанией работ по договору на сумму 4 700 000 руб. Обществом документально не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ Общество в порядке пункта 2.2.5 договора также не обращалось.

С учетом изложенного, суды, установив, что стоимость выполненных и предъявленных к приемке до направления уведомления о расторжении договора подрядчику работ превышает перечисленную сумму платежей, пришли к обоснованному выводу, что на стороне Компании не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска в этой части и удовлетворили встречное требование Компании о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку судами было признано необоснованным требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, то требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что проектная документация не направлялась Компанией на государственную экспертизу, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы, которая бы подтвердила некачественное выполнение Компанией проектных работ, или иных допустимых доказательств, подтверждающих неустранимый характер выявленных недостатков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая условия договора о неустойке (пункты 3.4 и 5.4, 5.8), календарный план (приложение N 3 к договору), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам.

При этом, доводы подателя жалобы в части сроков выполнения работ и периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ мотивированно отклонены судами с учетом фактической передачи проектной документации заказчику 09.09.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, и сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-43728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин