Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2024 г. N Ф07-3850/24 по делу N А13-9694/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А13-9694/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Дудневой Ю.С. (доверенность от 26.09.2022 N 32),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А13-9694/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2А, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), от 28.06.2023 N С3/202311-002015 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 293 333 руб. 33 коп. и об обязании Управления принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в течении пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.09.2023 и постановление от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отчуждение Обществом 2/3 долей в праве общей собственности на объекты недвижимости привело к прекращению права единоличной собственности Общества и возникновению права общей долевой собственности на эти объекты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец), Пурышев Дмитрий Васильевичем и Орлин Евгений Вячеславович (покупатели) заключили 17.05.2023 договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на 40 нежилых зданий (по 1/3 каждому покупателю).

Стороны договора обратились к Управлению за регистрацией перехода к покупателям права на доли в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости, представив по каждому объекту заявления Общества о переходе права на 2/3 доли в праве общей собственности к покупателям, а также совместные заявления Общества, Пурышева Д.В. и Орлина Е.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Поскольку при приеме документов на государственную регистрацию сотрудник многофункционального центра потребовал уплаты Обществом государственной пошлины исходя из оставшейся у него 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, а именно 293 333 руб. 33 коп.

(22 000 руб.: 3 х 40), Общество произвело уплату государственной пошлины по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32110807020018000110 платежными поручениями от 17.05.2023 N 417 на сумму 288 960 руб., от 23.05.2023 N 438 на сумму 4 373 руб. 33 коп.

В дальнейшем 26.06.2023 Общество направило Управлению заявление о возврате 293 333 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление решением от 28.06.2023 N С3/202311-002015 отказало Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 293 333 руб. 33 коп., о чем направило Обществу уведомление от 29.06.2023 N 02-61/000054.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., организацией - 22 000 руб.

Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения прав в связи с переходом права к новому правообладателю не уплачивается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае за государственную регистрацию права собственности каждого из покупателей ими уплачена государственная пошлина за каждый объект в установленном размере с учетом положений пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, суды посчитали, что правовых оснований для отказа в возврате Обществу (продавцу) уплаченной им государственной пошлины у Управления не имелось.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае осуществлена государственная регистрация права (ввиду перехода права) покупателей долей в праве собственности на недвижимое имущество, которые самостоятельно уплатили государственную пошлину, при этом уменьшение объема доли в праве собственности продавца корреспондирует приобретению покупателями соответствующих долей в праве собственности, в связи с чем регистрационные действия в части уменьшения доли продавца в праве общей долевой собственности не подлежат оплате государственной пошлиной.

Доводы Управления о необходимости уплаты Обществом государственной пошлины за погашение имевшейся ранее записи в ЕГРН о его единоличном праве собственности и внесении новой записи о праве долевой собственности общества, мотивированно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А13-9694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева