Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-5279/24 по делу N А13-7873/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А13-7873/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции" Молотова Евгения Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А13-7873/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 34, пом. 14, ОГРН 1183525038476, ИНН 3525433521 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1103525015230, ИНН 3525248906 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Копылов Андрей Георгиевич и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена предложенная Молотовым Е.Ю. Литомина Валерия Олеговна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - Ассоциация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 09.11.2023 отменено в части утверждения Литоминой В.О. временным управляющим должника; вопрос об утверждении временного управляющего Общества направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Молотов Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 28.02.2024 отменить, определение от 09.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на отсутствии аффилированности между ним и Литоминой В.О., отмечает, что установленная судами аффилированность Общества и Компании не препятствует утверждению Литоминой В.О. временным управляющим должника, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом в отношении Компании открыто конкурсное производство, полномочия руководителя Компании прекращены.

Молотов Е.Ю. указал, что независимые кредиторы должника не возражали против кандидатуры Литоминой В.О., соответствующие возражения поступили в суд только от должника, при этом суд первой инстанции направлял запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для определения кандидатуры временного управляющего посредством случайной выборки, однако кроме кандидатуры Литоминой В.О. в суд поступили документы только в отношении арбитражного управляющего Атабекова Ашота Меружановича, проживающего в Московской области, из-за чего Банк возражал против его утверждения временным управляющим.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о признании должника банкротом Молотов Е.Ю. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу N А13-4094/2021, которым с Общества как с поручителя акционерного общества "СКДМ" по обязательствам перед Банком в пользу правопреемника последнего - Компании взысканы 953 540 169,83 руб., из которых 660 042 000 руб. - основной долг, 90 851 347,83 руб. - проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 07.03.2017; 178 065 000 руб. - основной долг, 24 581 822 руб. - проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 14.06.2017; обращено взыскание на недвижимое имущество должника, переданное Компании в залог по договору от 17.05.2018 N 4/17-ди/4.

В указанном заявлении Молотов Е.Ю. предложил утвердить временным управляющим должника Литомину В.О.

Ассоциация представила сведения об арбитражном управляющем Литоминой В.О. и соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласие Литоминой В.О. быть утвержденной временным управляющим должника.

Возражая против утверждения Литоминой В.О. временным управляющим должника, Общество указало, что в рамках дела N А01-1983/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКДМ-Адыгея" - поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам должника Литомина В.О. утверждена конкурсным управляющим.

С учетом возражений должника суд первой инстанции направил запросы о предоставлении кандидатуры временного управляющего в случайно выбранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, в том числе в ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

За исключением Литоминой В.О., в материалы дела поступили документы в отношении кандидатуры Атабекова А.М., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Иные саморегулируемые организации не представили в суд кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, субординировал требование Компании, поскольку Общество и Компания входят в группу компаний СКДМ, являются взаимосвязанными организациями; не усмотрел препятствий для утверждения Литоминой В.О. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Литомина В.О. не могла быть утверждена временным управляющим должника ввиду его аффилированности с Компанией.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.02.2024.

Утвержденный в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В данном случае подозрения относительно независимости предложенного Молотовым Е.Ю. управляющего имели место.

В апелляционной жалобе на определение от 09.11.2023 должник указал, что Литомина В.О. многократно представляла интересы Молотова Е.Ю. в судебных заседаниях по арбитражным делам на основании выданных им доверенностей.

Этот довод подтвержден размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебными актами, включая решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 по делу N А44-10536/2018, определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу N А13-3942/2018, определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019, 04.04.2019 по делу N А13-11614/2016, определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017, 21.05.2019 по делу N А13-7608/2016, определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017, 09.12.2019 по делу N А13-3021/2017, определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017, 15.01.2020 по делу N А13-2544/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 по делу N А13-659/2015.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об аффилированности Молотова Е.Ю. и Литоминой В.О.

Кроме того, Литомина В.О. являлась конкурсным управляющим взаимосвязанного с должником ООО "СКДМ-Адыгея", временным управляющим которого являлся Молотов Е.Ю.

Производство по делу о банкротстве ООО "СКДМ-Адыгея" завершено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2022 по делу N А01-1983/2020.

Между тем довод должника о том, что конкурсный управляющий организации, входящей в одну группу компаний с должником, может не быть независимым, заслуживает внимания, поскольку это обстоятельство может указывать на наличие у нее доверительных отношений с бенефициарами или отдельными кредиторами должника. Даже после завершения конкурсного производства по делу N А01-1983/2020 кандидатура Литоминой В.О. не подлежала утверждению в рамках дела о банкротстве Общества.

В такой ситуации суду первой инстанции следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не был лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Возражения Банка против кандидатуры Атабекова А.М. со ссылкой исключительно на удаленность арбитражного управляющего при конкуренции с кандидатурой Литоминой В.О., в чьей независимости усомнился должник, не препятствовала утверждению Атабекова А.М. временным управляющим должника.

К тому же суд первой инстанции направил запросы только в пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и при отсутствии подходящей кандидатуры вправе был направить дополнительные запросы в иные организации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложенная Молотовым Е.Ю. кандидатура временного управляющего Литоминой В.О. не могла быть утверждена в деле о банкротстве должника является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А13-7873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции" Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев