Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6028/24 по делу N А21-9171/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А21-9171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Будковского А.А. по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А21-9171/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия", адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Кубанская улица, дом 15, офис 705, ОГРН 1143256017090, ИНН 3241506328 (далее - Общество), о взыскании 802 431 руб. 56 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 9.3.4 контракта от 28.02.2023 N 0335200014923000202 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт расторжения контракта вследствие нарушения со стороны генерального проектировщика своих обязательств; факт нарушения генеральным проектировщиком своих обязательств по контракту признан сторонами путем заключения соглашения; причиной расторжения контракта явилось невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика; переданная по акту приема-передачи от 15.06.2023 документация не имеет какой-либо потребительской ценности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный проектировщик) 28.02.2023 заключили контракт, по условиям которого генеральный проектировщик обязался в установленный контрактом срок, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" (далее - объект), и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.11 контракта результатом выполнения работ по контракту являются проектная документация и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу и имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 контракта работы по нему должны быть начаты с даты его заключения; срок выполнения работ - не более 300 (трехсот) календарных дней с даты его заключения до даты передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Учреждение, обращаясь с иском, указало, что работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту Общество в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнило.

Общество направило в адрес Учреждения информационное письмо от 28.04.2023 N 42/04-2023, в котором указало, что по состоянию на 28.04.2023 во исполнение контракта генеральным проектировщиком выполнены следующие работы: состав проектной документации и рабочей документации; согласованные технические задания и программы для выполнения инженерных изысканий; обследование местности на наличие взрывоопасных предметов (ВОП); инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и археологическое обследование; работы по разработке дизайн - проекта основных помещений Учреждения (помещения вестибюля, регистратуры, приемного отделения, кабинета главного врача, кабинетов врачебного приема, процедурной забора крови и анализов) и паспорта фасада Учреждения.

В связи с заключением Обществом договора комплексной застройки района ЗСМ в г. Сочи, объем работ по которому многократно превышает объем работ, определенных контрактом и необходимостью направить все свои и привлеченные трудовые ресурсы на исполнение договора комплексной застройки района ЗСМ в г. Сочи, Общество уведомило Учреждение о невозможности дальнейшего исполнения с его стороны обязательств по контракту и предложило расторгнуть его по соглашению сторон, а также в целях экономии средств и времени, потраченного на проведение открытого аукциона в электронной форме, и с целью сокращения времени, необходимого на проектирование объекта: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" третьим лицом (победителем вновь проведенного аукциона), предложило безвозмездно передать Учреждению результат работ по контракту, выполненных надлежащим образом.

В ответ на указанное письмо Учреждение направило Обществу подписанный экземпляр соглашения от 15.06.2023 о расторжении контракта, акт от 15.06.2023 приема-передачи результатов инженерных изысканий по объекту, акт от 15.06.2023 приема-передачи гарантийных писем по объекту.

Соглашением от 15.06.2023 (далее - Соглашение) контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 Соглашения в момент его подписания генеральный проектировщик обязуется передать заказчику по акту приемки-передачи документации техническую документацию, иные результаты работ, выполненных по контракту до момента его расторжения; генеральный проектировщик гарантирует, что на момент заключения Соглашения генеральным проектировщиком полностью произведены расчеты с лицами, изготовившими техническую документацию, передаваемую по акту приемки-передачи документации в соответствии с Соглашением; в момент подписания Соглашения генеральный проектировщик обязуется передать заказчику по акту приемки-передачи гарантийных писем гарантийные обязательства субподрядчиков на техническую документацию, передаваемую заказчику в соответствии с актом приемки-передачи документации; гарантийные письма, передаваемые генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с актом приемки-передачи гарантийных писем должны содержать обязательства непосредственных изготовителей (разработчиков) технической документации по требованию ГКУ КО "РУЗКС" устранить недостатки в изготовленной (разработанной) ими технической документации; по акту приемки-передачи гарантийных писем генеральный проектировщик передает заказчику договоры, соглашения, заключенные Обществом с непосредственными изготовителями (разработчиками) передаваемой технической документации, заверенные генеральным проектировщиком.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения передача генеральным проектировщиком документации и гарантийных писем (обязательств) в соответствии с Соглашением производится на безвозмездной основе.

Учреждение направило в адрес Общества 29.06.2023 претензию с указанием уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 9.3.4 контракта в сумме 802 431 руб. 56 коп., поскольку работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту Обществом в объеме, предусмотренном условиями контракта, не выполнены.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для Учреждения обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности расторжения контракта в связи с нарушением генеральным проектировщиком обязательств по контракту, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в пункте 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств по контракту, прекращаются с момента вступления в силу Соглашения.

При этом применение каких-либо штрафных санкций в отношении генерального проектировщика Соглашением не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих, что контракт сторонами расторгнут в связи с нарушением генеральным подрядчиком своих обязательств, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом материалы дела не представлено.

Из условий Соглашения следует, что стороны расторгли контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из условий Соглашения не следует, что контракт расторгнут сторонами в связи с просрочкой исполнения начального, промежуточного или конечного сроков исполнения работ генеральным проектировщиком.

В Соглашении также отсутствуют ссылки на иные нарушения, допущенные генеральным проектировщиком, при исполнении контракта.

Кроме того, судом установлено, что Учреждением принято предложение Общества в целях экономии средств и времени, потраченного на проведение открытого аукциона в электронной форме, а также с целью сокращения времени, необходимого на проектирование объекта, безвозмездно передать Учреждению результат работ по контракту, выполненных надлежащим образом.

Факт безвозмездной передачи генеральным проектировщиком заказчику документации и гарантийных писем (обязательств) отражен в пункте 6 Соглашения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент расторжения контракта, срок его исполнения и окончания выполнения работ (до 24.12.2023) не наступил, в связи с чем отсутствовало такое нарушение как неисполнение контракта в полном объеме.

В итоге, установив, что неисполнение ответчиком контракта в установленный срок (до 24.12.2023) связано с достижением сторонами Соглашения о его расторжении с 15.06.2023, то есть более, чем за 6 месяцев до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, при этом результаты выполненных в рамках контракта работ переданы генеральным проектировщиком заказчику безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А21-9171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев