Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-44648/23 по делу N А21-9171/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А21-9171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Будковского А.А. (доверенность от 31.07.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по делу N А21-9171/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску государственного казённого учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - Общество) о взыскании 802 431,56 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 9.3.4 контракта от 28.02.2023 N 0335200014923000202 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства генерального проектировщика (ответчика) по Контракту на будущее время прекратились, в связи с чем взыскание штрафа недопустимо; до расторжения Контракта ответчик выполнил часть работы согласно графику, а истец принял работы по акту приема-передачи без замечаний; поскольку иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 802 431,56 руб., который не превышает 5% от цены Контракта, такой штраф подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783); штраф явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный проектировщик) 28.02.2023 заключили Контракт, по условиям которого генеральный проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" (далее - Объект), и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу п. 1.2 Контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются заданием на проектирование объекта (приложением N 1 к Контракту).

Результатом выполнения работ по Контракту являются проектная документация и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу и имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.11 Контракта).

В силу п. 2.2 Контракта работы по Контракту должны быть начаты с даты его заключения.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ - не более 300 (трехсот) календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указало Учреждение в обоснование иска, Общество работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту не выполнило в объёме, предусмотренном условиями Контракта.

В направленном в адрес Учреждения информационном письме от 28.04.2023 N 42/04-2023 Общество указало, что по состоянию на 28.04.2023 во исполнение Контракта генеральным проектировщиком выполнены следующие работы: состав проектной документации и рабочей документации; согласованные технические задания и программы для выполнения инженерных изысканий; обследование местности на наличие взрывоопасных предметов (ВОП); инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и археологическое обследование; работы по разработке дизайн - проекта основных помещений учреждения (помещения вестибюля, регистратуры, приемного отделения, кабинета главного врача, кабинетов врачебного приема, процедурной забора крови и анализов) и паспорта фасада учреждения; в связи с заключением Обществом договора комплексной застройки района ЗСМ в г. Сочи, объем работ по которому многократно превышает объем работ, определенных Контрактом и необходимостью направить все свои и привлеченные трудовые ресурсы на исполнение договора комплексной застройки района ЗСМ в г. Сочи Общество уведомило Учреждение о невозможности дальнейшего исполнения с его стороны обязательств по Контракту и предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также в целях экономии средств и времени, потраченного на проведение открытого аукциона в электронной форме, а также с целью сокращения времени, необходимого на проектирование объекта: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде" третьим лицом (победителем вновь проведенного аукциона), предложило безвозмездно передать Учреждению результат работ по Контракту, выполненных надлежащим образом.

В ответ на письмо от 28.04.2023 N 42/04-2023 Учреждение направило Обществу подписанный экземпляр соглашения от 15.06.2023 о расторжении Контракта, акт от 15.06.2023 приема-передачи результатов инженерных изысканий по объекту, акт от 15.06.2023 приема-передачи гарантийных писем по объекту.

Соглашением от 15.06.2023 (далее - Соглашение) Контракт расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям п. 4, 5 Соглашения в момент его подписания генеральный проектировщик обязуется передать заказчику по акту приемки-передачи документации техническую документацию, иные результаты работ, выполненных по Контракту до момента его расторжения; генеральный проектировщик гарантирует, что на момент заключения Соглашения генеральным проектировщиком полностью произведены расчеты с лицами, изготовившими техническую документацию, передаваемую по акту приемки-передачи документации в соответствии с Соглашением; в момент подписания Соглашения генеральный проектировщик обязуется передать заказчику по акту приемки-передачи гарантийных писем гарантийные обязательства субподрядчиков на техническую документацию, передаваемую заказчику в соответствие с актом приемки-передачи документации; гарантийные письма, передаваемые генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с актом приемки-передачи гарантийных писем должны содержать обязательства непосредственных изготовителей (разработчиков) технической документации по требованию ГКУ КО "РУЗКС" устранить недостатки в изготовленной (разработанной) ими технической документации; по акту приемки-передачи гарантийных писем генеральный проектировщик передает заказчику договоры, соглашения, заключенные Обществом с непосредственными изготовителями (разработчиками) передаваемой технической документации, заверенные генеральным проектировщиком.

В силу п. 6 Соглашения передача генеральным проектировщиком документации и гарантийных писем (обязательств) в соответствии с Соглашением производится на безвозмездной основе.

В направленной Обществу 29.06.2023 претензии Учреждение, указав, что работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту Обществом в объеме, предусмотренном условиями Контракта, не выполнены, потребовало уплатить начисленный в порядке п. 9.3.4 Контракта штраф в сумме 802 431,56 руб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 9.3.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, генеральный проектировщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением N 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как видно из материалов дела, по условиям Соглашения от 15.06.2023 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами; обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств по Контракту, прекращаются с момента вступления в силу Соглашения.

Применение каких-либо штрафных санкций в отношении генерального проектировщика Соглашением не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о расторжении Контракта в связи с нарушением генеральным проектировщиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.3 Контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Из условий Соглашения о расторжении Контракта следует, что стороны досрочно расторгли Контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом Соглашение не содержит оснований для расторжения Контракта в связи с просрочкой исполнения начального, промежуточного или конечного сроков исполнения работ генеральным проектировщиком или ссылок на иные нарушения ответчика, допущенные им при исполнении Контракта.

На момент заключения Соглашения стороны не выразили взаимных претензий друг другу, не указали на расторжение Контракта в связи с существенным нарушением генеральным проектировщиком его обязательств, указав на прекращение обязательств по Контракту с момента его расторжения.

Соглашение подписано сторонами без замечаний и не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, не признано недействительным или недействующим.

Кроме того, как видно из материалов дела, при расторжении Контракта ответчик в письме от 28.04.2023 предложил Учреждению в целях экономии средств и времени, потраченного на проведение открытого аукциона в электронной форме, а также с целью сокращения времени, необходимого на проектирование объекта безвозмездно передать Учреждению результат работ по Контракту, выполненных надлежащим образом; такое предложение было принято Учреждением, в ответ на письмо от 28.04.2023 Обществу направлен для подписания проект Соглашения и акты от 15.06.2023 приемки-передачи технической документации, иных результатов работ, акты от 15.06.2023 приемки-передачи гарантийных писем.

Факт безвозмездной передачи генеральным проектировщиком заказчику документации и гарантийных писем (обязательств) отражен в п. 6 Соглашения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент расторжения Контракта по соглашению сторон (15.06.2023), срок его исполнения и окончания выполнения работ (до 24.12.2023) не наступил, в связи с чем отсутствовало такое нарушение как неисполнение Контракта в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что неисполнение ответчиком Контракта в установленный срок (до 24.12.2023) связано с достижением сторонами соглашения о расторжении Контракта с 15.06.2023, то есть более, чем за 6 месяцев до окончания срока выполнения работ, установленного Контрактом, результаты выполненных в рамках Контракта работ безвозмездно переданы генеральным проектировщиком заказчику, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им Контракта в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.11.2023 надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2023 по делу N А21-9171/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова