Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-7299/24 по делу N А56-18644/2022

11 июня 2024 г.

Дело N А56-18644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" Гончарова С.В. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-18644/2022/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 Плохих Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пересвет", адрес: 119049, Москва, ул. Шабловка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гамзова С.Н., выразившееся в:

- непринятии мер по оспариванию брачного договора от 11.11.2016, заключенного Плохих А.М. с Плохих Марией Андреевной;

- невключении в конкурсную массу имущества, которое в соответствии с брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А.;

- непринятии мер по поиску принадлежащих должнику недвижимого имущества и транспортных средств.

Банк также просил отстранить Гамзова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плохих А.М.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 17.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.01.2024 и постановление от 20.03.2024, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие финансового управляющего Гамзова С.Н. незаконным и отстранить Гамзова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плохих А.М.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства Плохих А.М. перед Банком возникли из договора поручительства, заключенного 25.07.2016, то есть, до заключения брачного договора (11.11.2016), таким образом, имущество, перешедшее к супруге должника в соответствии с названным брачным договором, подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Плохих А.М. и Плохих М.А., состоявшие на тот момент в браке, 11.11.2016 заключили брачный договор, по условиям которого их имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных объектов. В частности, нежилое помещение площадью 85,7 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 158, лит. А, пом. 10-Н, автомобиль Nissan NP300 Pick-up Comfort 2008 года выпуска, автомобиль BMW X6 xDrive35i 2013 года выпуска и автомобиль BMW 530D Xdrive Gran Turismo 2014 года выпуска в соответствии с брачным договором находятся в личной собственности Плохих А.М.

Земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, нежилое помещение площадью 200,3 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 33Н, земельный участок площадью 1289 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., уч. 8б, и земельный участок площадью 113,7 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., д. 8а, лит. А, брачным договором отнесены к личной собственности Плохих М.А.

Брачным договором также установлен режим банковских вкладов, акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, ювелирных украшений, свадебных подарков и бытовых предметов.

Банк 26.06.2023 направил финансовому управляющему предложение оспорить брачный договор и возвратить имущество, перешедшее в личную собственность Плохих М.А., в конкурсную массу Плохих А.М.

Так как указанное предложение оставлено финансовым управляющим без ответа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор, на оспаривании которого финансовым управляющим настаивает Банк, заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, не может быть оспорен по предусмотренным названной нормой основаниям, при этом пороки брачного договора, выходящие за пределы специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, Банком не приведены.

Суд первой инстанции посчитал, что коль скоро брачный договор недействительным не признан, то оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А., не имеется.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.03.2024 оставил определение суда первой инстанции от 17.01.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривает неправомерное, по его мнению, бездействие финансового управляющего Гамзова С.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию брачного договора от 11.11.2016, заключенного Плохих А.М. с Плохих М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве Плохих А.М. возбуждено 01.03.2019, брачный договор, на оспаривании которого финансовым управляющим настаивает Банк, заключен 11.11.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть оспорены только сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, при этом Банк не привел каких-либо приемлемых оснований для оспаривания брачного договора от 11.11.2016 на основании статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем в поданной в арбитражный суд жалобе Банк также оспаривает бездействие финансового управляющего Гамзова С.Н., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, которое в соответствии с брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что коль скоро брачный договор недействительным не признан, оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А., не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Плохих А.М. включено требование Банка в размере 164 791 090,81 руб.; указанное требование в части 773 500 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Названное требование основано на обязательствах Плохих А.М. из заключенного с Банком договора поручительства от 25.07.2016, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО "Индастер" обязательств по договору от 25.07.2016 N 465-16/КЛ/СМП о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму 150 000 000 руб. сроком до 30.06.2021 под 14% годовых.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Так как в данном случае обязательства перед Банком возникли у Плохих А.М. до заключения брачного договора с Плохих М.А., имущество, в соответствии с названным договором перешедшее в личную собственность Плохих М.А., подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гамзова С.Н., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, в соответствии с брачным договором перешедшего в личную собственность Плохих М.А. (к которым, как полагает суд кассационной инстанции, относятся и меры по поиску данного имущества), следует признать основанными на неверном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Банком требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гамзова С.Н., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, которое в соответствии с брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, определение от 17.01.2024 и постановление от 20.03.2024 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Гамзова С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плохих А.М. также следует отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.01.2024 и постановление от 20.03.2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-18644/2022/ж.1 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича, выразившегося в невключении в конкурсную массу Плохих Александра Михайловича имущества, которое в соответствии с брачным договором отнесено к личной собственности Плохих Марии Андреевны, а также в части отказа в отстранении Гамзова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плохих Александра Михайловича, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-18644/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова