Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-39207/23 по делу N А56-18644/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-18644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39207/2023) ПАО "АКБ "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-18644/2022/ход.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству ПАО "АКБ "Пересвет" об истребовании сведений у органов государственной власти, Социального фонда России и у АО "БКС Банк" сведений в отношении бывшей супруги, а также детей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плохих Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Плохих Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

В арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - ПАО "АКБ "Пересвет", Общество, кредитор) об истребовании у органов государственной власти, Социального фонда России и у АО "БКС Банк" сведений в отношении движимого и недвижимого имущества и выписок по счетам должника, о заключении и/или расторжении брака, перемене имени, рождении детей, правах бывшей супруги и детей должника на объекты недвижимости, зарегистрированных транспортных средствах, размере и источниках доходов и/или плательщиках (налоговых агентах) НДФЛ, отчислениях в отношении бывшей супруги и детей должника и об источниках/плательщиках таких отчислений.

Определением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права; возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений о составе имущества должника предоставлена лицу, участвующему в деле, в том числе кредитору должника в процедуре банкротства, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в настоящее время кредитором подана жалоба на бездействие финансового управляющего, которое приводит к невозможности пополнения конкурсной массы, увеличению расходов в процедуре банкротства должника и нарушению прав кредиторов; фактически, заявитель лишен права ознакомления со сведениями в рамках процедуры банкротства должника; обжалуемый судебный акт является незаконным, так как он привел к ограничению права кредитора на истребование документов и оставлению последнего без судебной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АКБ "Пересвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АКБ "Пересвет" в целях выявления конкурсной массы должника в процедуре банкротства, а также в связи с отсутствием самостоятельной возможности истребования сведений об имуществе должника обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции счел ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, управомоченным получать информацию об имуществе должника в процедуре банкротства гражданина, является финансовый управляющий. Данное право корреспондирует обязанностям финансового управляющего в деле о банкротстве, в частности по выявлению имущества должника, анализу финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, ведению реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Должник согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В случае неисполнения данной обязанности в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Норма абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве является специальной по отношению к части 4 статьи 66 АПК РФ, тем самым ограничивает круг субъектов, которым предоставлено право обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора отсутствует право самостоятельно истребовать сведения о составе имущества должника, право запрашивать соответствующие документы имеется только у финансового управляющего в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 указанного постановления в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Таким образом, согласно действующему нормативному регулированию и практике его применения, поддерживаемой на уровне высшей судебной инстанции, в случае неисполнения должником обязанностей, возложенных на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, непосредственно финансовому управляющему на основании положений абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств - документов и сведений о должнике и его имуществе, поскольку именно финансовому управляющему указанные сведения необходимы для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного представляется необоснованной правовая позиция заявителя относительно допустимости сбора кредитором-заявителем сведений об имуществе должника посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством по части 4 статьи 66 АПК РФ, части 1 статьи 223 АПК РФ.

Истребование доказательств является допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Как правомерно указал суд первой инстанции, из ходатайства ПАО "АКБ "Пересвет" не следует, что оно подано в рамках конкретного обособленного спора с участием заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являясь конкурсным кредитором Плохих А.М., обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств у уполномоченных органов. Поскольку конкурсные кредиторы не наделены правом на подачу рассматриваемого ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку они не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Обжалование действий (бездействия) финансового управляющего является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которым Общество воспользовалось в рамках дела N А56-18644/2022/ж.1.

Довод заявителя о том, что кредитор фактически лишен права ознакомления со сведениями в рамках процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-18644/2022/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков