Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6210/24 по делу N А56-72652/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-72652/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А56-72652/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 13 576 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения требований) за период с 31.08.2022 по 19.06.2023.

Решением суда от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда от 31.10.2023 изменено. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства в пользу Предприятия взыскано 12 307 руб. 93 коп. неустойки, 1 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5 844 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда от 31.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2024, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Предприятием были изменены основание и предмет требований. Министерство также считает, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка за период с 01.10.2022 уже взыскана решением суда по делу N А56-62736/2022. Также Предприятием не доказано наличие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка представителей Предприятия и Учреждения не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Согласно уточненным требованиям, Предприятие просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 13 576 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.08.2022 по 19.06.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства, Предприятием при уточнении заявленных требований не были одновременно изменены основание и предмет требований (до уточнения Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами). Уточнение заявленных требований обоснованно принято судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании неустойки Предприятие указало, что вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 по делу N А56-62736/2022 с Учреждения взыскана задолженность по Договору в размере 228 620 руб. 49 коп., а также пени в размере 22 603 руб. по состоянию на 31.03.2022. За период с 31.08.2022 по 19.06.2023 неустойка, начисленная на задолженность в размере 228 620 руб. 49 коп., составит 13 576 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". За период с 01.10.2022 по 19.06.2023 неустойка составит 12 307 руб. 93 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования (за период с 01.10.2022 по 19.06.2023), суды исходили из того, что наличие задолженности по Договору подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 по делу N А56-62736/2022.

Вместе с тем, согласно решению суда от 31.08.2022 по делу N А56-62736/2022 с Учреждения взыскано не только 228 620 руб. 49 коп. задолженности и 22 603 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, но и пени за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Данное обстоятельство не исследовано судами, однако имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку может иметь место повторное взыскание с Учреждения пени за период с 01.10.2022.

При таком положении судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 с Учреждения, а также наличие оснований для взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, должно быть установлено судом надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что Учреждение и Министерство в отзывах (л.д. 9, 10, 19) заявляли о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Сведений о рассмотрении данных заявлений обжалуемые судебные акты не содержат.

На основании изложенного принятые по настоящему делу решение и постановление в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 12 307 руб. 93 коп. неустойки, 1 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение в указанной части обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом взыскания решением суда от 31.08.2022 по делу N А56-62736/2022 с Учреждения пени за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности установить наличие оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки с Учреждения и (или) Министерства. При наличии оснований для взыскания неустойки с Учреждения и (или) Министерства рассмотреть заявление о применении статьи 333 ГК РФ, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Постановление апелляционного суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возврата Предприятию из федерального бюджета 5 844 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А56-72652/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований, взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 12307 руб. 93 коп. неустойки, 1813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оставить без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возврата государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5844 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова