Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6615/24 по делу N А56-30328/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-30328/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шульгиной Х.Б. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-30328/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект", адрес: 115533, Москва, проспект Андропова, дом 22, помещение 1, комната 55, ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148 (далее - Общество), о взыскании 29 577 994 руб. 94 коп. неустойки по контракту от 19.09.2017 N 610/РУ-2017 (далее - Контракт).

Решением суда от 05.11.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 05.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что результат работ по Контракту был передан заказчику 11.10.2019, в связи с чем начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2020 по 26.07.2021 является неправомерным. Кроме того, отмечает податель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-30252/2020 установлены неоднократные нарушения заказчиком встречных обязательств по Контракту.

Общество не согласно с начислением неустойки за непредоставление новой банковской гарантии за период с 31.05.2018 по 26.07.2021, поскольку банковская гарантия не может быть выдана банком после истечения предусмотренного срока выполнения работ, а увеличить срок выполнения работ, несмотря на то, что были существенно изменены техническое задание и задание на выполнение инженерных изысканий, Предприятие отказалось.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды недостаточно снизили размер неустойки.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Предприятия (заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы для строительства и реконструкции тепловой сети с целью переключения абонентов котельных по адресам в Санкт-Петербурге: улица Салова, дом 20, и Андреевская улица, дом 3, на котельную по адресу: Грузинская улица, дом 10, корпус 2, литера А; заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта в обеспечение исполнения Контракта подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

На основании пункта 1.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестает быть действительным, закончило свое действие или иным образом прекратило обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1 к Контракту) цена работ - 4 769 875 руб. 01 коп.

Срок выполнения работ - до 15.02.2018 (пункт 3.1.2 Контракта).

Как предусмотрено пунктами 7.4, 7.6 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, а также в случае непредоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в установленные пунктом 1.8 Контракта сроки подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

В пункте 7.7 Контракта приведена формула начисления пеней за нарушение обязательств по Контракту.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 07.09.2017 N 14913/2017/ДГД со сроком действия до 16.05.2018.

С учетом условий Контракта новое обеспечение подрядчик должен был предоставить не позднее 30.05.2018, однако не сделал этого.

Работы выполнены подрядчиком 13.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 13.05.2022 N 1.

Таким образом, в период с 31.05.2018 по 13.05.2022 подрядчик выполнял работы без предоставления предусмотренного контрактом обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-30252/2020 с Общества в пользу Предприятия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 800 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 16.02.2018 по 15.05.2020.

На основании уведомления от 03.06.2022 N 06-14/25102 Предприятие удержало из суммы, подлежащей выплате Обществу за выполненные по Контракту работы, 1 104 067 руб. 06 коп., из которых 552 033 руб. 53 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 552 033 руб. 53 коп. - пени за непредоставление нового обеспечения за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, при этом при начислении неустойки период с 01.04.2022 по 13.05.2022 исключен Предприятием в связи с введением моратория на начисление неустоек.

По настоящему делу в иске Предприятие просило взыскать с Общества 8 129 297 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2020 по 26.07.2021 и 21 448 696 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока предоставления нового обеспечения за период с 31.05.2018 по 26.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов нарушения Обществом сроков выполнения работ и предоставления нового обеспечения исполнения Контракта. При таком положении суд признал требования Предприятия обоснованными, однако с учетом ходатайства Общества о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы о передаче результата работ заказчику 11.10.2019, апелляционный суд со ссылкой на пункт 5.5 Контракта правильно указал, что работы по Контракту считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, а поскольку такой акт подписан сторонами только 13.05.2022, то работы считаются выполненными подрядчиком в указанную дату.

Суд округа соглашается с доводом Общества о том, что судами при рассмотрении дела N А56-30252/2020 установлены неоднократные нарушения заказчиком встречных обязательств по Контракту. Однако данное обстоятельство учтено судами и несмотря на то, что подрядчик выполнял работы после их возобновления более 3,5 лет, размер неустойки судами значительно снижен.

Довод подателя жалобы о невозможности предоставления нового обеспечения по причине истечения предусмотренного срока выполнения работ, правомерно отклонен апелляционным судом, который указал, что подрядчик не представил отказы банков в выдаче банковской гарантии, а условия Контракта и документации о закупке допускают предоставление либо банковской гарантии, либо денежного обеспечения - на выбор подрядчика.

Таким образом, Общество, действуя добросовестно, имело возможность предоставить надлежащее обеспечение исполнение Контракта, однако этого не сделало.

Довод подателя жалобы о недостаточном, по его мнению, снижении судами размера неустойки отклоняется судом округа в связи со следующим.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом совокупности представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-30328/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева