Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6831/24 по делу N А56-13338/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-13338/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерус" Алиевой О.В. (доверенность от 01.10.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 25.09.2023 N 207/4/50д),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-13338/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерус", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 21-Н, комната 323, ОГРН 1207800120648, ИНН 7811751071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 298 239 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 93 760 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Министерства - 142 052 руб. 27 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению Министерства, суды рассмотрели спор с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Податель жалобы также указывает, что Общество не представило доказательства того, что в заявленный период спорные жилые помещения являлись пустующими (незаселенными).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что судом первой инстанции в отношении Управления принято решение с учетом регистрации права оперативного управления на жилые помещения и с учетом периода их заселения военнослужащими.

Общество в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. (поселок) Хвойный, д. 12, д. 14, д. 33, д. 35, д. 36, д. 39, а также Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Токсово, в/г 61, д. 1, д. 2, д. 3 на основании протоколов собраний собственников помещений МКД.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Управление представило в материалы дела документы о передаче части спорных жилых помещений по договорам найма в пользование граждан, на основании представленных документов Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 93 760 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Министерства - 142 052 руб. 27 коп.

Перечень спорных помещений с указанием периодов задолженности приведен в уточненном исковом заявлении (том дела 1, лист 217).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Управление принятые судебные акты не обжалует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений Министерства в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При отсутствии доказательств внесения платы за содержание спорных жилых помещений суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Министерства 142 052 руб. 27 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом деле на Общество не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселение спорных помещений).

В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств заселения жилых помещений лежит именно на Министерстве, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционным судом установлено, что из поведения Министерства не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства Министерство в материалы дела не представило.

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство не заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между Обществом и собственниками спорных помещений в МКД, следует, что обязательства между сторонами возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В рассматриваемом деле требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Министерством обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом как управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-13338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова