Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-7625/24 по делу N А42-7392/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А42-7392/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А42-7392/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН 1117746488232; ИНН 7725727149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Дмитриевичу (ОГРНИП 309510103400011) о взыскании 2 716 783 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.11.2022 N 81/332/0004184 за период с января 2022 года по март 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Иванов В.Д. 26.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на отсутствие договорных отношений между ним и Обществом, поскольку договор от 17.11.2022 N 81/332/0004184 не подписывал и условия этого договора сторонами не согласованы, а также указал, что проект договора был направлен по ненадлежащему адресу - по месту нахождения торгового объекта.

Отказывая Иванову В.Д. в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в частности, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о неподписании заявителем договора от 17.11.2022 N 81/332/0004184 было известно при рассмотрении настоящего дела и данное обстоятельство не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Иванов В.Д. правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, указал, что изложенные заявителем доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А42-7392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов