Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-5769/24 по делу N А56-52802/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-52802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аванти" Лебедевой В.А. (доверенность от 29.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Аванти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-52802/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванти", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, пом. 244, оф. 437, ОГРН 1077847657711, ИНН 7813395090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. 3, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 222 334 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по государственному контракту от 06.02.2023 N 19/23-ЭА (далее - Контракт)

Решением суда от 27.11.2023 (с учетом определения суда от 27.11.2023 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 111 632 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024 решение суда от 27.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 06.02.2023 заключили Контракт, по условиям которого государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг - по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны "Смольнинское" в Центральном районе Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.1 Контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в приложении N 1 к Контракту, этап N 1 выполняется в срок с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023 (пункт 2.2 Контракта).

Из пункта 6.3 Контракта следует, что по окончании оказания услуг (отдельного этапа исполнения Контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения Контракта, установленного пунктом 2.2 Контракта (для соответствующего этапа исполнения Контракта), исполнитель предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счет, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа), которые являются основанием для оплаты оказанных услуг по каждому этапу выполнения Контракта (пункт 1.3.8 Контракта).

В силу пункта 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 Контракта.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило и предъявило к сдаче, а Учреждение приняло услуги по первому этапу, что подтверждается двусторонним счетом-фактурой от 01.03.2023 N 3-002 на сумму 2 223 344 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что услуги по первому этапу оказаны Обществом не в полном объеме, Учреждение в порядке пункта 7.3 Контракта начислило исполнителю штраф, размер которого составил 223 264 руб. 68 коп., о чем направил в адрес последнего претензию от 17.03.2023 N 01-09-691/23-0-0.

Впоследствии Учреждение оплатило выполненные по Контракту работы в размере 1 999 521 руб. 27 коп., удержав из стоимости оказанных услуг штраф, начисленный на основании пункт 7.3 Контракта.

Ссылаясь на то, что оснований для начисления и удержания штрафа в размере 223 264 руб. 68 коп у Учреждения не имелось, а также то, что требование об оплате выполненных работ в полном объеме последним в добровольном порядке не исполнено, Общество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 111 632 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту в части объемов выполненных работ по первому этапу установлен судами двух инстанций, в связи с чем Учреждение в соответствии с пунктом 7.3 Контракта правомерно начислило Обществу 223 264 руб. 68 коп. штрафа, и удержало его из стоимости подлежащих оплате услуг.

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и придя к выводу, что сумма штрафа, начисленная и удержанная Учреждением явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер штрафа и его направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа и правомерности взыскания с Учреждения удержанных денежных средств.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-52802/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Аванти" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова