Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-2954/24 по делу N А42-1068/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А42-1068/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Копытиной О.И. (доверенность от 22.09.2023 N Д-51907/23/44-АМ),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титова Алексея Валерьевича и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А42-1068/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб 51", адрес: 183071, Мурманск, проезд Связи, дом 20, квартира 12, ОГРН 1085190001490, ИНН 5190179458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Росимущество), и индивидуальному предпринимателю Титову Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 320519000003261, ИНН 511100228297 (далее - Предприниматель), в котором просило:

- признать недействительными торги от 30.01.2023 по продаже принадлежащего Обществу имущества, расположенного по адресу: Мурманск, пр.Связи, д.20, кв.12;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2023 N 241т/22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" и Предпринимателем, применении последствия недействительности сделки путем возврата последнему денежных средств и передачи по акту приема-передачи реализуемого имущества Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отделение судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", адрес: 183017, Мурманск, ул. Ростинская, 1, 38, ОГРН 1135190004322, ИНН 5190019694 (далее - Компания), и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление ФНС).

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить Предпринимателю денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб., а также - обязания Компании передать арестованное недвижимое имущество должника (Общества), а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проезд Связи, дом 20, квартира 12, по акту приема - передачи Отделению судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), а также положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 05.09.2023 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение от 23.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Предприниматель и Росимущество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятое им постановление.

По мнению Предпринимателя, суды ошибочно признали, что должник в полном объеме погасил задолженность, тогда как в действительности часть уплаченной суммы не была зачислена на счет Отделения судебных приставов, поскольку являлась уплатой комиссии банка. Предприниматель считает, что поскольку он подписал с Компанией протокол о результатах торгов 30.01.2023, имеющий силу договора купли-продажи и в тот же день уплатил по нему цену, то следует считать, что сделка купли-продажи заключена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.01.2023 об отзыве спорного имущества с реализации и поступления 01.02.2023 данного документа Росимуществу, в связи с чем оснований для отзыва имущества с реализации не имелось. Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент проведения торгов Общество еще не считалось исполнившим обязательство перед кредитором, а поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Также Предприниматель указывает, что кроме уплаченной стоимости приобретенного имущества он понес иные расходы в виде оплаты услуг оператора торговой площадки, госпошлины за регистрацию перехода права на недвижимость, расходы, связанные с кредитованием, что не учтено апелляционным судом.

Росимущество в своей жалобе ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает оснований для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем Росимущество не обладало правом на отказ от заключения договора с Предпринимателем. Податель жалобы подтверждает доводы Предпринимателя о том, что протокол об итогах торгов приравнивается к договору купли-продажи и Общество исполнило обязательства в рамках исполнительного производства только после проведения торгов.

Отделение судебных приставов в отзыве на жалобу отмечает, что перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, в данном случае допущенные организатором публичных торгов нарушения являются существенными.

Отзыв Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принятию не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 по исполнительному производству N 151002/20/51001-ИП в Росимущество передано на реализацию арестованное имущество должника (Общества) - помещение жилое с кадастровым N 51:20:0002401:2445, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, пр. Связи, д. 20, кв. 12, общей начальной продажной стоимостью 4 306 000 руб. 00 коп.

Между Росимуществом и Компанией 26.08.2022 заключен государственный контракт N 0149100004222000024 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на обеспечение государственных нужд Росимущества.

По акту приема-передачи от 15.11.2022 имущество передано Компании судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Компанией, как организатором торгов, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2022 размещено извещение N 22000077810000000034 о назначении проведения торгов арестованного имущества на 16.12.2022.

Торги, назначенные на 16.12.2022, на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (лот N12).

В этой связи судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, 16.12.2022 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%; цена недвижимого имущества составила 3 660 100 руб.

Организатором торгов 28.12.2022 опубликовано извещение N 22000077810000000043 о проведении вторичных торгов 30.01.2023, местом проведения торгов указана торговая площадка АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru.

Протоколом определения участников установлено, что за время приема заявок зарегистрировано две заявки и протоколом подведения итогов победителем торгов признан Предприниматель с предложением о цене в размере 3 930 100 руб. (лот N 11).

С победителем торгов - Предпринимателем 30.01.2023 подписан протокол N 241т/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Общества; по платежным поручениям от 30.01.2023 N 369, N 5 покупатель оплатил цену договора в полном объеме.

Между тем 30.01.2023 в Отделение судебных приставов поступило заявление Общества о снятии ограничений и ареста со спорного имущества в связи с оплатой долга с приложением квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337 руб. 83 коп.

По состоянию на 30.01.2023 на депозитный счет Отделения судебных приставов поступила внесенная должником сумма в размере 179 337 руб. 83 коп., а 31.01.2023 - остаток долга в размере 60 015 руб. 97 коп.

Постановлением от 31.01.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации спорное имущество, в пункте 2 которого указал, что Росимущество в течение трех дней с момента получения постановления должно передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Постановлением от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 151002/20/51001-ИП.

Поскольку 09.02.2023 с Предпринимателем подписан договор купли-продажи имущества N 241т/22, Отделение судебных приставов 10.02.2023 приняло решение о возвращении денежных средств, уплаченных победителем торгов, и по платежным поручениям от 13.02.2023 N 13792 и N13793 перечислило денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника, на счет Росимущества.

Письмом от 17.02.2023 N 51-06/1524 Росимущество уведомило Предпринимателя о возврате денежных средств, перечисленных им в счет оплаты приобретенного на торгах спорного имущества.

Полагая, что Росимуществом нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, а также неправомерно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве спорного имущества с торгов и возврате его судебному приставу-исполнителю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества законными и обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 70 Постановления N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В пункте 71 названного Постановления разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, в случае, если правовые основания принудительной реализации имущества должника отсутствовали на момент проведения публичных торгов, то такие торги могут быть признаны недействительными и в отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании пункта 4.4 главы 4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

В данном случае податели кассационных жалоб настаивают на том, что прекращение реализации арестованного имущества являлось невозможным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации принято 31.01.2023 и поступило в Росимущество на следующий день (том 1 л.д.145), а протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен 30.01.2023.

Между тем апелляционный суд усмотрел при разрешении спора несколько оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что на депозит службы судебных приставов истцом до проведения торгов внесена сумма денежных средств, достаточная для полного погашения долга по исполнительному производству, в том числе в большей части до начала соответствующих торгов (квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337 руб. 83 коп.), что свидетельствует о несоотносимости объема требований взыскателя (остаток долга - 60 015 руб. 97 коп.) и мер принудительного исполнения (реализация жилого помещения, общей площадью 59,8 кв.м, с общей начальной продажной стоимостью - 4 306 000 руб.).

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ) в такой ситуации оснований для дальнейшего применения мер принудительного исполнения не имелось.

Ссылка Предпринимателя на то, что до завершения торгов на депозит службы судебных приставов внесено лишь 178 129 руб. 46 коп., не изменяет существо обстоятельств, на которых основан приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на получение Росимуществом постановления Отделения судебных приставов от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства N 151002/20/51001-ИП, в нарушение части 11 статьи 89 Закона N 229-ФЗ заключил 09.02.2023 договор купли-продажи с Предпринимателем ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, и кроме того, нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона N 229-ФЗ, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 5-КГ21-95-К2ю.

При указанных обстоятельствах после получения от Отделения судебных приставов в пределах срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона N 229-ФЗ, постановления от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства N151002/20/51001-ИП, организатор и специализированная организация обязаны были завершить все действия по реализации арестованного имущества Общества и аннулировать результаты соответствующих торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал торги недействительными, учитывая, что совокупность перечисленных нарушений, допущенных организатором торгов, являются существенными и ведут к ущемлению прав и законных интересов истца.

В связи с признанием торгов недействительными, суд обоснованно признал недействительным и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 10.03.2020 (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Росимущества возвратить Предпринимателю уплаченные за покупку арестованного недвижимого имущества 3 930 100 руб., а Компании - передать арестованное недвижимое имущество должника - Общества по акту приема - передачи Отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Ссылка Предпринимателя на иные расходы, связанные с участием в торгах, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные расходы предметом спора не являлись.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А42-1068/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титова Алексея Валерьевича и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин