Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-7631/24 по делу N А21-9802/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А21-9802/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" Кирюшкиной О.Д. (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "СК МД" Федоровой О.Л. (доверенность от 01.06.2023), от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области" Драй О.М. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А21-9802/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК МД", адрес: 236003, Калининград, Балашовская ул., д. 3, пом. 9, ОГРН 1183926002633, ИНН 3906364179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 12 764 175,90 руб. задолженности, 185 506,03 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа. Делу присвоен N А21-9802/2022.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса в г. Зеленоградске Калининградской области, о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 49 500 руб. Делу присвоен N А21-11839/2022.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 требования сторон по делам объединены в одно производство для рассмотрения в деле N А21-9802/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области", адрес: 238326, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск Общества удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в размере 12 764 175,9 руб., неустойка в размере 185 506,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 738 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49 980 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. В удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Контрактом были предусмотрены определенные материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им иных материалов, чем те, которые указаны в техническом задании, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств; в рамках осуществления строительного контроля Учреждением выявлены существенные изменения поверхности конструкций из нержавеющей стали, установленных подрядчиком. Администрация полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы специалиста, сделанные в заключении ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2023, при этом с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Декорум" от 31.05.2023 N 059/23 Администрация не согласна, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, не подкреплены лабораторными исследованиями марки стали, а также содержит устаревшие источники информации, в связи с чем Администрация заявляла о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, судами взыскана полная сумма работ по Контракту в размере 12 764 175,90 руб. без учета предусмотренного актами формы N КС-2 НДС - 20%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Администрации.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.11.2021 Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (заказчик, правопредшественник Администрации) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0135300003821000170 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по объекту: "Ремонт ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а заказчик - работы принять и оплатить.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Контракта.

Цена Контракта составляет 12 978 326 руб. (пункт 3.1).

Оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ (пункт 3.9).

Разделом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Подрядчик обязан следить за тем, чтобы все предоставляемые материалы и оборудование на момент доставки на объект являлись новыми и не были использованы ранее, соответствовали установленным стандартам исполнения, а также обязательным техническим правилам, либо, в отсутствие обязательных технических правил, являлись полностью пригодными для использования по предназначению, и были упакованы в соответствии с условиями и сроками хранения и были обеспечены сертификатами (пункт 4.4.9).

Согласно пункту 6.4 Контракта подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией, требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, СНиП, СП, ГОСТ. ТР, СанПиН и ВСН, условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 и 6.2 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий документации, Контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Контракту, подрядчику необходимо произвести работы по установке стойки в комплекте с креплением из нержавеющей стали типа aisi 316, стеклодержателя из нержавеющей стали типа aisi 316, поручня из нержавеющей стали типа aisi 316 (сатин), стекла - Триплекс высокопрочный, прозрачный, 6.6.2, размер элемента стекла - 1200 мм х 1200 мм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами без замечаний были подписаны акты от 30.05.2022 N 1, 2, 3 о выполнении работ на сумму 12 978 318,27 руб.

Стороны 30.05.2022 подписали дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно которому Контракт считается исполненным на сумму 12 978 318,27 руб.

Впоследствии между Администрацией и ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" был заключен договор от 08.07.2022 N 386 на проведение экспертизы по цене 49 500 руб. Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2022 N 386К-2022 вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T), предусмотренного техническим заданием, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна ржавчины); дефекты являются существенными.

На основании изложенного оплата по Контракту не произведена, Администрацией заявлены требования об устранении дефектов.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению по исполнению Контракта не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения характеристик установленной стали, причин возникновения дефектов, а также определения действий по их устранению судом первой инстанции была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Допущены ли в процессе выполнения Обществом работ по ремонту ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области отступления от условий Контракта и технического задания к нему?

- Если допущены, то в чем они выразились?

- Если отступления имеются, то влияют ли они на прочность и безопасность эксплуатации объекта?

- Если отступления имеются, то являются ли они устранимыми?

- Если да, то каковы виды и объемы работ по их устранению?

В заключении эксперта ООО "Декорум" от 31.05.2023 N 059/23 сделаны следующие выводы по результатам исследования:

- химический состав проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах имеет разное обозначение марок; марка стали AISI 316 (по стандарту США) соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту Российской Федерации), а марка AISI 304 - марке 08X18H10; в техническом задании требование к ограждению указано "сталь типа AISI 316", что предполагает использование стали из группы стали со сходным характеристиками; цифра 3 в обозначении нержавеющей стали указывает на принадлежность стали к аустенитному классу, которые характеризуются повышенной устойчивостью к воздействию коррозии;

- фактически примененная сталь для изготовления и монтажа ограждения при исполнении Контракта - AISI 304 по своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316;

- при осмотре ограждения пирса были выявлены следы ржавчины, однако, поверхность стального ограждения ровная, без других признаков коррозии в виде шероховатостей и точечных углублений;

- эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть, следы коррозии на стальных конструкциях ограждения пирса не связаны с коррозией стали, из которой сделано само ограждение;

- других существенных дефектов не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования подрядчика об оплате выполненных работ, приняв в качестве надлежащего доказательства их качества подписанные сторонами без возражений акты о приемке работ от 30.05.2022, а также заключение судебной экспертизы ООО "Декорум" от 31.05.2023 N 059/23.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По утверждению заказчика, им были выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" было поручено проведение исследования. Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2022 на ограждениях пирса в г. Зеленоградске Калининградской области имеются дефекты в виде коррозии поверхности, образовавшиеся в результате применения материала стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТу-AISI 301, 302, 303, 304, S30200) вместо материала стали типа 316 (по ГОСТу-03X17H14M3, 10Х17Н13М2Т), что не соответствует требованиям Контракта. При выполнении работ Общество установило сталь марки AISI 304, которая дешевле стали марки AISI 316. В свою очередь, в актах по приемке работ Общество указало сталь марки AISI 316, а не фактически установленную сталь марки AISI 304, тем самым завысив стоимость данной стали.

Отступление от условий Контракта и возникшие в его результате дефекты Администрация считает существенными.

По утверждению Администрации, подрядчик ввел в заблуждение заказчика, указав в акте приемки сталь AISI 316, но по факту установил марку стали AISI 304, с иной стоимостью и характеристиками. Данное обстоятельство было выяснено после проведения ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с целью определения характеристик установленной стали, причин возникновения дефектов, а также определения действий по их устранению назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Декорум".

По результатам исследования (экспертное заключение от 31.05.2023 N 059/23) эксперт пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ Общество не допустило отступлений от условий Контракта, так как термин "типа aisi 316" допускает к применению любую сталь из группы стали по сходным характеристикам по одному или нескольким параметрам с маркой стали aisi 316. При этом экспертом сделана оговорка о том, что во всяком случае (если расценить примененный тип стали как отступление от Контракта) отступление является малозначительным и не повлияло на прочностные характеристики ограждения и входной группы пирса, долговечность и надежность конструкции, а также на характеристики изделий по стойкости к коррозии, в том числе в морской воде, а также на безопасность при эксплуатации. В указанном случае малозначительный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени; устранение дефекта возможно при полной замене ограждения и входной группы пирса, но это экономически не целесообразно, так как данный малозначительный дефект не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "Декорум" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, не подкреплены лабораторными исследованиями марки стали, а также содержит устаревшие источники информации.

В обоснование своих доводов Администрация сослалась на то, что экспертом ООО "Декорум" не производился отбор проб стали для проведения лабораторного исследования на предмет коррозии стали и определения ее марки; в заключении ООО "Декорум" проводится сравнительный анализ скорости коррозии стали в морской среде по результатам исследования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЭХ", основанный на ГОСТ 5632-72. В свою очередь, данный ГОСТ утратил свою силу; в сравнительной таблице скорости коррозии марок стали эксперт ООО "Декорум" вместо стали AISI 316 указывает на сталь AISI 316L.

Однако обе марки отличаются друг от друга тем, что 316L является низкоуглеродистой, соответственно, данная сталь имеет другие технические и эксплуатационные характеристики, в том числе иную скорость коррозии в морской воде; доводы эксперта ООО "Декорум" об идентичности марок стали AISI 316 и AISI 304 не подкреплены исследованиями; эксперт в заключении не приводит конкретно источник информации о скорости коррозии стали марки AISI 316; в выводах эксперта имеются противоречия в части указания на то, что сталь марки AISI 316 содержит молибден, который обеспечивает повышенный уровень коррозийной стойкости по сравнению со сталью марки AISI 304, тогда как в выводах эксперт указывает на то, что стали данных марок идентичны.

При этом Администрация не согласна с выводом эксперта о том, что термин "типа aisi 316" допускает к применению любую сталь из группы стали по сходным характеристикам. В техническом задании указан конкретный тип стали, который необходимо установить, а не тип стали похожий на тип стали aisi 316. В данном случае подрядчиком использован тип стали по химическому составу хуже, чем тип стали, указанный в техническом задании. Данные виды стали, по мнению Администрации, не являются идентичными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения не установили, как и нарушений требований проведения экспертизы, признали возражения Администрации формальными, придя к выводу о том, что из суждений эксперта следует, что антикоррозийные свойства сталей AISI 316 и AISI 304 сопоставимы, а следы коррозии на стальных конструкциях пирса не связаны с коррозией стали, из которых изготовлено ограждение.

Между тем кассационный суд полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Администрация реализовала свое право на проведение экспертизы качества выполненных Обществом работ и представила заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 26.07.2023 N 386К-2022, согласно которому вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T), предусмотренного техническим заданием к Контракту, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304).

Заключение проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы основано исключительно на сравнении характеристик стали AISI 304 и AISI 316, при этом в заключении ООО "Декорум" установлено, что сталь AISI 316 по своим характеристикам лучше, качество надежности и антикоррозийности выше.

В то же время цена Контракта формировалась из расчета цены материала стали AISI 316, которая, по утверждению заказчика, выше стоимости стали AISI 304 ввиду улучшенных характеристик материала, добавления в него никеля и молибдена.

Судами фактическая стоимость цены материала стали AISI 304 не устанавливалась, перерасчет стоимости работ, в случае необходимости, не производился. Задолженность взыскана в полном объеме по стоимости материала, который подрядчик фактически не использовал, недостоверные сведения о применении которых внесены подрядчиком в акты выполненных работ.

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом факт указания в актах по приемке работ Обществом стали марки AISI 316, а не фактически установленной стали марки AISI 304, не определив стоимость последней по отношению к стоимости согласованной сторонами в техническом задании марки стали, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности размера заявленных Обществом требований с учетом возражений Администрации о завышении стоимости установленной стали марки AISI 304 и причинении тем самым ущерба бюджету в размере разницы между стоимостью стали AISI 316 и AISI 304.

Кроме того, кассационный суд полагает заслуживающим внимания довод Администрации и Учреждения о том, что вывод эксперта об идентичности скорости коррозии в морской среде стали AISI 316 и AISI 304 не подкреплен соответствующими исследованиями, так эксперт в заключении от 31.05.2023 N 059/23 (в том числе в дополнении от 09.10.2023 N 1 к заключению эксперта от 31.05.2023) приводит сравнительный анализ скорости коррозии стали в морской среде по утратившему силу ГОСТу и вместо стали AISI 316 указывает в таблице N 5 сталь AISI 316L, материал которой отличается и имеет другие технические и эксплуатационные характеристики, а следовательно, скорость коррозии в морской среде. Кроме того, образец нержавеющей стали для проведения лабораторных исследований в рамках проведения ООО "Декорум" судебной строительно-технической экспертизы не изымался, соответственно, химический анализ нержавеющей стали в лабораторных условиях не проводился.

Заключением эксперта ООО "Декорум" установлены дефекты материала, которые отнесены к категории малозначительных.

В свою очередь, заключением ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" выявленные дефекты признаны существенными.

При наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений экспертов относительно выводов о существенности выявленных недостатков стали в виде коррозии металла, судами вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы мог быть поставлен по собственной инициативе суда.

В решении суда первой инстанции не указаны причины того, почему судом приняты выводы эксперта ООО "Декорум" и отклонены выводы эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки". Заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" на предмет его допустимости при рассмотрении требований Администрации к Обществу судами не оценивалось.

Также суд округа обращает внимание судов на нарушение норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), допущенное судами при удовлетворении иска Общества.

В процессе рассмотрения дела Администрация, ссылаясь на применение подрядчиком более дешевого материала, неоднократно обращалась к суду и Обществу с требованием предоставить документы, подтверждающие приобретение металла и его стоимость, данное требование выполнено не было.

Однако по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019). В определении ВС РФ от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4865, применительно к рассматриваемому ВС РФ делу указано, что разница в связи с применением без согласия заказчика иного материала составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику, то есть в рассматриваемом деле без проверки цены металла отсутствовали основания для взыскания полной суммы долга.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обоснованности требований Общества и недоказанности Администрацией обоснованности ее требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, в том числе, изменения предмета иска, в связи с чем решение от 27.11.2023 и постановление от 07.03.2024 в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А21-9802/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина