Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-8935/24 по делу N А56-109182/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-109182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" Белугина М.А. по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-109182/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа", адрес: 150008, город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 83, помещение 4, ОГРН 1127604012843, ИНН 7604230313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 N 131.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что материально-правовое требование, фактические и юридические основания настоящего иска являются иными, не тождественными иску, рассмотренному в рамках дела N А56-40832/2022, поскольку иск основан на статьях 157, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А56-40832/2022 рассмотрены требования Общества к Компании о взыскании 9 348 080 руб. 46 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 N 131 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (Общество) обязуется по заданию заказчика (Компании) выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика на выполнение работ на проектирование и строительство объекта (приложение N 1 к настоящему договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194 руб. 68 коп.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и(или) оказанных услуг за отчетный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать заказчику откорректированный акт.

В силу пункта 4.1.4 договора, платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5 % суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.1.5 настоящего договора.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4 % от общей окончательной стоимости строительства объекта, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения заказчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1 % от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение недостатков (пункт 4.1.6 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-40832/2022, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В рамках дела N А56-40832/2022 судебными инстанциями установлено, что остаток гарантийного удержания составляет 7 037 475 руб. 05 коп.; у Компании обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков, не наступила, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку Общество не устранило недостатки выполненных работ, Компания понесла расходы по их устранению, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты подрядчику гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков.

В настоящем деле Общество предъявило требование о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 N 131, поскольку договор подряда прекращен, гарантийный срок истек, имеется сальдо в пользу Общества.

Компания не направила в адрес Общества сведений о стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, а также доказательств фактически понесенных расходов на их устранение.

Компания не представила в суд ни акты выполненных работ по устранению недостатков, ни платежных поручений, подтверждающих оплату подрядчику, ни заключенного договора на устранение недостатков.

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы истца о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, основания для дальнейшего удержания неистраченных денежных средств заказчиком отсутствуют, судом не рассмотрены и не оценены, в связи с чем заслуживают внимания.

Оценка доводам истца фактически не дана, в связи с чем выводы суда преждевременны. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате неправильного применения судами норм процессуального права остались не выясненными существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В этой связи судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а спор по настоящему делу - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-109182/2023 отменить.

Дело N А56-109182/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев