Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-7912/24 по делу N А56-71795/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-71795/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-71795/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Сити", адрес: 308033, Белгород, ул. Королева, д. 2А, корп. 2, оф. 311, ОГРН 1173123023886, ИНН 3123416607 (далее - Общество), о взыскании 1 008 218,39 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 24.11.2022 отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае несвоевременное предоставление ответчиком независимой гарантии является стоимостным выражением нарушения обязательства, так как это обязательство предусматривает предоставление суммы, на которую заказчик вправе предъявить требование; из условий представленной в материалы дела независимой гарантии следует, что выплачиваемая бенефициару (Учреждению) сумма прямо связана с нарушением принципалом (ответчиком) обязательств по государственному контракту и с наступлением у последнего ответственности в виде неустойки и убытков, именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек и убытков может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. Истец полагает, что расчет пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств исчисляется в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, исходя из цены государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2022 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 116/22-ЭК (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию подсистемы "Ведение учета доходов", развитию подсистемы "Портал "Парковки Санкт-Петербурга", развитию подсистемы "Мобильное приложение", развитию подсистемы "Фотовидеофиксация", развитию подсистемы "Обеспечение механизмов взаимодействия ГИС ЕГПП с внешними информационными системами" и общему развитию системы в 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 39 982 223 руб.

Согласно пункту 7.16 Контракта подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе 23.11.2022. Однако обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком предоставлено 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 7.22 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех условий Контракта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств по Контракту согласно пункту 7.22 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.02.2023 N 01-09-372/23-0-0 с требованием уплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 829 631,13 руб., начисленных за период с 24.11.2022 по 14.02.2023.

В адрес государственного заказчика поступили возражения от 17.02.2023 N СС-53995 на указанную претензию, где подрядчик приводит доводы, что непредставление независимой гарантии не является нарушением стоимостного характера. Государственным заказчиком дан ответ от 17.03.2023 N 01-09-5548/23-0-1.

Подрядчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту предоставил независимую гарантию от 20.02.2023 N 04885-23-10 со сроком действия с 20.02.2023 и до 17.01.2025.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 14.02.2023 N 01-09-372/23-0-0, в адрес подрядчика направлена претензия от 23.03.2023 N 01-09-750/23-0-0 с требованием уплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 889 604,66 руб., начисленных за период с 24.11.2022 по 20.02.2023.

Как указало Учреждение, требования, изложенные в претензии от 23.03.2023 N 01-09-750/23-0-0, подрядчиком не были исполнены, в связи с чем период просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту со стороны подрядчика составил 89 день за период с 24.11.2022 по 20.02.2023.

Сославшись на то, что за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Обществу надлежит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 008 218,39 руб., начисленную за период с 24.11.2022 по 20.02.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на несогласие с порядком определения размера пени, связанного со сроком предоставления независимой гарантии, полагая, что с учетом полного исполнения Контракта 23.11.2023 расчет истца, исходя из полной суммы Контракта, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт надлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчиком, отсутствие на момент рассмотрения иска требований в рамках гарантийных обязательств, на которые предоставлялась независимая гарантия от 20.02.2023, а также отсутствие доказательств наступления у государственного заказчика негативных последствий или несения им убытков, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что непредставление независимой гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления независимой гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен, однако посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленный иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки в предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, банковская гарантия не является товаром, поставка которого составляет предмет Контракта. Банковская гарантия предоставляется заказчику бесплатно. Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Довод Учреждения о том, что несвоевременное предоставление ответчиком независимой гарантии является стоимостным выражением нарушения обязательства, так как это обязательство предусматривает предоставление суммы, на которую заказчик вправе предъявить требование, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

В силу пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 7.5 Контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению независимой гарантии по Контракту.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту.

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в установленный срок является нарушением условий Контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательство по предоставлению обеспечения является обязательством, не имеющим стоимостного выражения, и потому по прямому императивному законодательному указанию размер штрафа в данном случае должен составлять 5000 руб.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-71795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина