Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-6081/24 по делу N А05-9990/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А05-9990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" Минеева О.Е. (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А05-9990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дианова Елена Васильевна, ОГРНИП 304290220800142, ИНН 290201772842 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саксесс", адрес: 614013, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 6, кв. 122, ОГРН 1175958038464, ИНН 5902045231 (далее - Общество), о взыскании 7 338 037 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.01.2022 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю об обязании вывезти некачественный товар, соразмерно уменьшить сумму и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 2 355 875 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.07.2022 N 36838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский" (далее - Комбинат), индивидуальный предприниматель Власов Сергей Сергеевич.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024, первоначальный иск удовлетворить частично с учетом суммы возвращенного товара; встречный иск удовлетворить, произвести взаимозачет требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество возвратило истцу некачественный товар на сумму 3 828 696 руб. 19 коп., которая не подлежала взысканию с ответчика. Суды не учли фактические взаимоотношения сторон по реализации и возврату товара, в которых участвовало третье лицо - Комбинат, действующее на основании договора, заключенного между ним и Предпринимателем. Ответчик представил доказательства возврата товара на склад истца, расположенный на территории Комбината, с которого ранее Обществу был поставлен некачественный товар. Однако суды не дали правовой оценки этим доказательствам. Предприниматель в нарушение процессуального законодательства не представил оригиналы УПД. Суды не учли, что товар по УПД от 16.06.2022 N 29644 не был принят Обществом полностью, а лишь доставлен на склад Предпринимателя и принят на хранение. Суды не рассмотрели ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Вивас" (далее - ООО "Вивас"), что привело к неполному исследованию всех существенных обстоятельств. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия решения о включении (невключении) в реестр кредиторов Комбината Общества по делу N А21-14943-12/2022. В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что в указанном деле рассматривается его заявление о включении в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Комбината и в ходе рассмотрения указанного заявления суд привлек в качестве третьего лица предпринимателя. Учредитель Комбината и арбитражный управляющий представили отзывы, в которых указывают, что спорный некачественный товар был возвращен именно предпринимателю. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик продает, а покупатель - принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью Договора, в которых указывается номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и сертификатам качества.

Передача товара покупателю сопровождается накладными по форме ТОРГ-12/УПД/счетом-фактурой, подписываемыми уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, видимым недостаткам производится уполномоченным представителем покупателя при передаче товара по товарной накладной уполномоченным представителем поставщика. Приемка товара по товарной накладной удостоверяется ее подписанием представителем покупателя (с указанием должности и расшифровкой ФИО) и проставлением оттиска печати или штампа. Приемка товара покупателем подтверждает согласование условий заказа и его соответствие по ассортименту, количеству, а также дате поставки.

В силу пункта 2.7 Договора покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по Договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 календарных дней после приемки товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий поставщику в указанный выше срок означает, что товар принят покупателем без недостатков по качеству.

Покупатель обязуется хранить приобретенный товар при соблюдении соответствующего температурного режима в специально оборудованном для хранения подобного товара месте, исключающем любое ухудшение его качественных характеристик (пункт 2.8 Договора).

Согласно пункту 2.9 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности товара, а когда срок годности на товар не установлен - в течение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 2.10 Договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству и качеству, уполномоченные представители сторон подписывают акт о несоответствии (форма ТОРГ-2). Если поставка товара осуществляется силами привлеченного перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству товара подписывается представителем покупателя. При этом покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 1 календарного дня с приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки товара, в ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления покупателем уведомления об обнаружении недостатков товара. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, приемка партии Товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.6 Договора оплата за каждую партию осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 рабочих дней до момента передачи товара покупатели или транспортной компании на основании счета, выставленного покупателю, если иное не установлено спецификацией.

В случае возникновения задолженности после отгрузки товара, согласно УПД, покупатель оплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. Общая сумма Договора складывается из общей стоимости поставок.

Во исполнение Договора предприниматель поставил в адрес Общества товар по УПД от 23.06.2022 N 32891 на сумму 3 760 418 руб. 60 коп., от 14.07.2022 N 36838 на сумму 3 182 774 руб. 84 коп., от 29.07.2022 N 39926 на сумму 610 389 руб.

Общество оплатило товар частично, задолженность составила 7 338 037 руб. 40 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 25.08.2022 с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю об обязании вывезти некачественный товар, соразмерно уменьшить сумму и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 2 355 875 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по УПД от 14.07.2022 N 36838.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили, во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, Общество сослалось на то, что Предприниматель поставил некачественный товар, что подтверждается рукописными отметками на УПД. Так по УПД от 23.06.2022 N 32891 часть товара не принята, о чем от руки кладовщиком сделана отметка о претензии по качеству и внешнему виду; по УПД от 14.07.2022 N 36838 не приняты закуска мясная 6768 штук и филетто в количестве 1584 штук ввиду претензий по качеству, о чем от руки сделана отметка на УПД. Некачественный товар возвращен на склад Комбината.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что поставленная Предпринимателем по УПД от 14.07.2022 N 36838 грудинка имела недостатки по качеству, а именно - превышение бактерий группы кишечных палочек. В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества Общество представило протокол (акт) отбора проб от 26.09.2022, протокол испытаний от 05.10.2022 N 22991.22, УПД от 14.07.2022 N 36838, акт ТОРГ-2 от 26.09.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству, телеграмму от 21.09.2022.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель доказал факт поставки товара по спорным УПД в адрес Общества, задолженность по оплате которого составила 7 338 037 руб. 44 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки предпринимателем Обществу товара надлежащего качества подтверждается УПД, подписанными, работником Общества Кислицыным А.М., и заверенными печатью Общества. Подписание УПД Кислицын А.М., допрошенный судом первой инстанции, не отрицал.

Суды указали, что факт поставки товара надлежащего качества также подтверждается документами, подтверждающими приобретение товара у Комбината, международными товарно-транспортными накладными, ветеринарными сопроводительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылки Общества на рукописные отметки в УПД от 23.06.2022 N 32891 и от 14.07.2022, как на доказательство поставки товара ненадлежащего качества, которые сделаны в одностороннем порядке.

Апелляционный суд указал, что буквальное содержание рукописных отметок на УПД не позволяет установить фактические претензии покупателя, объем товара, к которому претензии предъявлены. Так, в УПД от 23.06.2022 N 32891 указан объем принятого товара и в отношении него же указано на несоответствие товара по внешнему виду, весу и качеству. При этом в чем именно выражается несоответствие по внешнему виду и качеству в УПД не зафиксировано. В УПД от 14.07.2022 N 36838 рукописная отметка о непринятии закуски мясной и филетто по качеству также не отражает конкретные претензии в отношении качества товара.

Обстоятельства приемки товара исходя из пояснений коммерческого директора Общества Скорика Т.И., представителя Общества Минеева О.Е. и кладовщика Кислицына А.М. правомерно расценены судами как противоречивые, поскольку представитель Минеев О.Е. утверждал, что приписки по качеству товара выполнены бухгалтером и коммерческим директором, тогда как Кислицын А.М. пояснил, что товар принимал он и подписи его, более никто не участвовал в принятии товара.

Суды указали, что в нарушение пункта 2.10 Договора уведомление предпринимателя о результатах приемки товара с учетом вышеназванных отметок по указанным спорным УПД Общество не представило. Акт приемки товара по форме ТОРГ-2 в отношении УПД от 23.06.2022 N 32891 не представлен. Акт приемки товара по форме ТОРГ-2 составлен Обществом в одностороннем порядке.

В обоснование довода о возврате некачественного товара, поставленного предпринимателем, на склад Комбината Общество представило ветеринарные свидетельства, выписанные на товар, возвращаемый Комбинату, акт от 25.07.2022 N 40, счет на оплату от 25.07.20022 N 40, акт приемки товара от 02.08.2022, договор-заявку на перевозку, товарную накладную на возврат товара предпринимателю, международную товарно-транспортную накладную с отметкой Комбината о принятии товара, счет-фактуру от 24.07.2022 N 10334, выписки из системы Меркурий о погашении ветеринарных свидетельств, ветеринарные свидетельства, погашенные ООО "Вивас" после принятия возвращенного товара на склад Комбината, электронное письмо.

Суды обоснованно отклонили документы, которые Общество представило в обоснование довода о возврате некачественного товара на склад Комбината.

Из документов, представленных Обществом не следует, что они относятся к товару, поставленному предпринимателем по спорным УПД.

Суды установили, что документы о возврате некачественного товара Предпринимателю в дело не представлены. Акт несоответствия товара по качеству и количеству в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 Договора, Общество не составляло и в адрес предпринимателя как поставщика не направляло. Доказательств, что Общество уведомляло предпринимателя о конкретных недостатках товара (партия, объем, конкретные претензии к качеству), в отношении которого оно в суде заявило об отказе в принятии, материалы дела не содержат; доказательства уведомления предпринимателя о возврате Обществом спорного товара на склад Комбината отсутствуют. От Комбината в адрес предпринимателя сведений о возврате Комбинату товара по спорным УПД также не поступало.

Апелляционный суд отклонил довод Общества со ссылкой на заключение специалиста N 1919/2022 о взаимодействии сторон в отношении возврата некачественного товара посредством мессенжеров, электронной почты.

Оценив представленную электронную переписку, суды сделали вывод о том, что буквальное содержание указанной переписки не позволяет достоверно соотнести сведения о качестве товара, указанные в ней, именно с правоотношениями предпринимателя и Общества в рамках поставки товара по спорным УПД.

Суды отклонили ссылку Общества на заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и Комбинатом (исполнителем) договор на оказание складских услуг от 27.02.2022.

Суды указали, что названный договор не содержит обязательств и полномочий Комбината от имени предпринимателя или в рамках правоотношений предпринимателя с его покупателем осуществлять действия по принятию на склад товара, возвращенного покупателем предпринимателю.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что в качестве контактного лица по вопросам возврата продукции представитель предпринимателя в электронной переписке указал на сотрудника Комбината.

Апелляционный суд указал, что фактическое содержание переписки, приведенной Обществом, достоверно вышеназванное обстоятельство не подтверждает. Буквальное содержание соответствующих электронных сообщений не позволяет достоверно соотнести их с поставкой товара в рамках рассматриваемых правоотношений сторон и не свидетельствует о фактических полномочиях Комбината действовать от имени и в интересах предпринимателя.

Подписание Обществом и Комбинатом акта приема товара от 02.08.2022, в том числе, со ссылкой на товарную накладную, в которой в качестве грузополучателя указан предприниматель, факт возврата предпринимателю поставленной им Обществу некачественной продукции не подтверждает.

Ветеринарные свидетельства, которые оформлены, как указало Общество, при возврате товара, также содержат сведения об ином получателе товара (Комбинате либо ином юридическом лице), а не предпринимателем.

Со стороны предпринимателя документы, на которые Общество указало, как на доказательства возврата некачественного товара, не подписаны, доказательств их направления в адрес предпринимателя не имеется.

Доказательств надлежащего предъявления Обществом Предпринимателю претензий относительно качества данного товара в дело не представлено.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование встречного иска, суды сделали обоснованный вывод о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку некачественного товара по УПД от 14.07.2022 N 36838.

Суды указали, что представленная Обществом телеграмма в адрес Предпринимателя от 21.09.2022 не соответствует пункту 2.10 Договора, поскольку не содержит ни указания на конкретный товар и конкретную поставку, в отношении которой выявлены недостатки, ни указания на характер недостатков и доказательства их наличия (фотографии и документы).

Протокол (акт) отбора проб продукции от 26.09.2022 Общество составило в одностороннем порядке. В нем не указано лицо, которое произвело отбор проб и составило названный протокол (акт), соответствующая графа не заполнена. Из названного протокола (акта) отбора проб только следует, что 26.09.2022 директор Общества Батуев А.И. доставил пробу грудинки свиной "люкс" для исследования.

Согласно протоколу (акту) отбор проб произведен 26.09.2022, тогда как, по утверждению Общества, товар возвращен розничными сетями в августе - начале сентября 2022 года.

Протокол (акт) отбора проб не содержит сведений о поставщике товара, реквизитах документа, по которому товар получен Обществом. Кроме того, в протоколе (акте) отбора проб не заполнена графа в отношении упаковки товара, не отражены условия доставки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что соотнести исследованный образец товара с поставками, осуществленными предпринимателем в адрес Общества, достоверно не представляется возможным.

Суды обоснованно оставили без рассмотрения ходатайство Общества о привлечении ООО "Вивас" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вивас", поскольку Общество не представило достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения названного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Сделав вывод о том, что Общество не доказало факт поставки Предпринимателем некачественного товара по спорным УПД, обоснованного удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А05-9990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова