Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 14АП-7897/23 по делу N А05-9990/2022

г. Вологда

13 февраля 2024 г.

Дело N А05-9990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" Минеева О.Е. по доверенности от 20.11.2023, от индивидуального предпринимателя Диановой Е.В. представителя Корытникова А.Е. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по делу N А05-9990/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дианова Елена Васильевна (ОГРНИП 304290220800142, ИНН 290201772842; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саксесс" (ОГРН 1175958038464, ИНН 5902045231; адрес: 614013, Пермский край, город Пермь, улица Профессора Дедюкина, дом 6, квартира 122; далее - общество) о взыскании 7 338 037 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2022.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к рассмотрению принят поданный обществом встречный иск о возложении на предпринимателя обязанности вывезти некачественный товар, соразмерно уменьшить сумму и взыскать излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму по универсальному передаточному документу от 14.07.2022 N 36838 в размере 2 355 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Голубевский" (ОГРН 1223900000180, ИНН 3917056031; адрес: 238522, Калининградская область, Гурьевский городской округ, поселок Голубево, улица Центральная, дом 31, помещение 01; далее - ООО "Мясокомбинат Голубевский"), индивидуальный предприниматель Власов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 304690608500070, ИНН 690600440399; адрес: 171983, Тверская область, город Бежецк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 338 037 руб. 44 коп. долга, а также 59 690 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования предпринимателя удовлетворить частично с учетом суммы возвращенного товара, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по итогам удовлетворения требований произвести их зачет. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки заключению специалиста N 1919/2022, письму от 12.05.2022 и обстоятельствам фактического возврата обществом некачественного товара на сумму 3 828 696 руб. 19 коп.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор 28.01.2022, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и сертификатам качества. Тара и упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировки и хранении.

Передача товара покупателю сопровождается накладными по форме ТОРГ-12/универсальным передаточным документов (далее - УПД)/счетом-фактурой, подписываемыми уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 2.4 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, видимым недостаткам производится уполномоченным представителем покупателя при передаче товара по товарной накладной уполномоченным представителем поставщика. Приемка товара по товарной накладной удостоверяется ее подписанием представителем покупателя (с указанием должности и расшифровкой ФИО) и проставлением оттиска печати или штампа. Приемка товара покупателем подтверждает согласование условий заказа и его соответствие по ассортименту, количеству, а также дате поставки (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 2.10 договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству и качеству, уполномоченные представители сторон подписывают акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка товара осуществляется силами привлеченного перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству товара подписывается представителем покупателя. При этом, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 1 календарного дня с приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки товара, в ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления покупателем уведомления об обнаружении недостатков товара. В случае неприбытия представителя аоставщика в установленный срок, приемка партии Товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке.

В пункте 2.7 договора сторонами согласовано, что покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 календарных дней после приемки товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий поставщику в указанный выше срок означает, что товар принят покупателем без недостатков по качеству.

Покупатель обязуется хранить приобретенный товар при соблюдении соответствующего температурного режима в специально оборудованном для хранения подобного товара месте, исключающем любое ухудшение его качественных характеристик (пункт 2.8 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности товара, а когда срок годности на товар не установлен - в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата за каждую партию осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 рабочих дней до момента передачи товара покупатели или транспортной компании на основании счета, выставленного покупателю, если иное не установлено спецификацией. В случае возникновения задолженности после отгрузки товара, согласно УПД, покупатель оплачивает задолженность в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. Общая сумма настоящего договора складывается из общей стоимости поставок.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на поставку обществу товара по УПД N 32891 на сумму 3 760 418 руб. 60 коп., N 36838 на сумму 3 182 774 руб. 84 коп., N 39926 на сумму 610 389 руб.

Оплата товара произведена обществом частично, задолженность, по данным поставщика, составила 7 338 037 руб. 40 коп.

Поставщиком в адрес общества направлена претензия о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности вывезти некачественный товар, соразмерно уменьшить сумму и взыскать излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму по универсальному передаточному документу от 14.07.2022 N 36838 в размере 2 355 875 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, отказав в удовлетворении встречного иска общества.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Общество в обоснование возражений против требований предпринимателя указало на отказ в принятии части поставленного истцом товара, ссылаясь на рукописные отметки на УПД N 32891 (принято филетто 2496 шт. внешний вид не соответствует, салями 3773 шт. не соответствует по весу и количеству), на УПД N 36838 (не принято закуска мясная 6768 шт. по качеству, филетто 1584 шт. по качеству).

Вместе с тем момент отражения в УПД вышеназванных рукописных отметок материалами дела не подтвержден. Предприниматель совершение рукописных приписок непосредственно при приемке ответчиком товара не подтвердил. Уведомление предпринимателя о результатах приемки товара с учетом вышеназванных отметок в материалах дела не усматривается.

Буквальное содержание рукописных отметок не позволяет установить фактические претензии покупателя, объем товара, к которым претензии предъявлены. Так, в УПД N 32891 указан объем принятого товара и в отношении него же указано на несоответствие товара внешнему виду, весу, качеству. При этом в чем именно выражается такое несоответствие, в УПД не зафиксировано.

В УПД N 36838 рукописная отметка о непринятии закуски мясной и филетто по качеству также конкретные претензии в отношении качества товара не отражает.

Обстоятельства приемки товара исходя из полученных пояснений Скорик Т.И. (коммерческий директор общества), представителя общества Минеева О.Е. и кладовщика Кислицына А.М. правомерно расценены судом как противоречивые, поскольку представитель Минеев О.Е. утверждал, что приписки по качеству товара выполнены бухгалтером и коммерческим директором, тогда как Кислицын А.М. пояснил, что товара принимал он и подписи его, более никто не участвовал в принятии товара.

При этом согласно имеющейся в деле переписке Скорик Т.И. сообщает о том, что у общества переизбыток товара и его некому сбыть, а на улице очень высокая температура, товар портится, надо его куда-то девать и предлагает ООО "Мясокомбинат Голубевский" его принять и реализовать иным покупателям.

Фактическая доставка товара по представленным в материалы дела УПД предпринимателем доказана, в том числе материалами дела подтверждено приобретение предпринимателем товара от ООО "Мясокомбинат Голубевский", оформление ветеринарных свидетельств, CMR, пересечение товаром границы Российской Федерации при доставке в адрес покупателя.

УПД о поставке товара со стороны покупателя подписаны (работником общества Кислицыным А.М.), заверены печатью общества. Фактическое подписание УПД названный сотрудник общества, допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не отрицал.

Ссылки апеллянта на то, что товар по УПД N 29644 не принят обществом полностью также опровергаются подписью представителя покупателя о принятии товара, оттиском печати покупателя на указанном УПД.

В то же время при рассмотрении дела общество настаивало, что на склад ООО "Мясокомбинат Голубевский" обществом возвращен некачественный товар, поставленный предпринимателем.

Документов о передаче товара (возврата некачественного товара) предпринимателю материалы дела не содержат, актов несоответствия товара по качеству и количеству в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 заключенного сторонами договора, обществом не составлялось, в адрес предпринимателя как поставщика не направлялось. Доказательств, что общество уведомляло предпринимателя о конкретных недостатках товара (партия, объем, конкретные претензии к качеству), в отношении которого в суде общество заявило об отказе в принятии, в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства уведомления предпринимателя о возврате обществом товара на склад ООО "Мясокомбинат Голубевский".

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста N 1919/2022 о взаимодействии сторон в отношении возврата некачественного товара посредством мессенжеров, электронной почты подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание указанной переписки не позволяет достоверно соотнести указанные сведения о качестве товара именно с правоотношениями предпринимателя и общества в рамках поставки товара по представленным в материалы дела УПД.

Ссылки апеллянта на заключенный предпринимателем (заказчик) с ООО "Мясокомбинат Голубевский" (исполнитель) договор на оказание складских услуг от 27.02.2022, не подтверждают позицию общества, поскольку названный договор не содержит в себе обязательств и полномочий ООО "Мясокомбинат Голубевский" от имени предпринимателя или в рамках правоотношений предпринимателя с его покупателя осуществлять действия по принятию возвращенного покупателем на склад товара.

Доводы общества о том, что в качестве контактного лица по вопросам возврата продукции представитель предпринимателя в электронной переписке указал на сотрудника ООО "Мясокомбинат Голубевский" подлежат отклонению, поскольку фактическое содержание приведенной обществом переписки достоверно вышеназванное обстоятельство не подтверждает, буквальное содержание соответствующих электронных сообщений достоверно соотнести их с поставкой товара в рамках рассматриваемых правоотношений сторон не позволяет и о фактических полномочиях ООО "Мясокомбинат Голубевский" действовать от имени и в интересах предпринимателя не свидетельствует.

Таким образом, само по себе подписание обществом с ООО "Мясокомбинат Голубевский" акта приема товара от 02.08.2022, в том числе со ссылкой на товарную накладную, в которой в качестве грузополучателя указан предприниматель, факт возврата предпринимателю поставленной им обществу некачественной продукции не подтверждают. Ветеринарные свидетельства, которые оформлены, как указало общество, при возврате товара, также содержат сведения об ином получателе товара (ООО "Мясокомбинат Голубевский" либо иное юридическое лицо), а не предпринимателе.

Со стороны предпринимателя документы, на которые общество указало, как на доказательства возврата товара, не подписаны, доказательств их направления в адрес поставщика не имеется.

Таким образом, доказательств, что указанный в акте от 02.08.2022 товар фактически следует признать возвращенным обществом предпринимателю, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств надлежащего предъявления обществом предпринимателю претензий относительно качества данного товара.

При оценке доводов общества относительно ненадлежащего качества товара, поставленного предпринимателем по УПД от 14.07.2022 N 36838, в размере 2 355 875 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных доводов обществом представлены заявления потребителей о возврате товара, электронная переписка с розничными магазинами (контрагенты общества), акт отбора проб от 26.09.2022, протокол испытаний от 05.10.2022.

Как указало общество, ввиду поступавших претензий потребителей на некачественный товар (грудинка свиная "люкс") товар от розничных сетей обществом забран и размещен на склад. В сентябре 2022 года общество сообщило предпринимателю о том, что товар по УПД от 14.07.2022 поставлен некачественный и о необходимости проведения экспертизы товара.

При этом представленная обществом телеграмма в адрес предпринимателя не соответствует пункту 2.10 договора, поскольку не содержит ни указания на конкретный товар, конкретную поставку, в отношении которой выявлены недостатки, ни указание на характер недостатков и доказательства их наличия (фотографии и документы).

Акт от 26.09.2022 составлен обществом в одностороннем порядке.

По протоколу от 26.09.2022 директором общества Батуевым А.И. доставлена проба "грудинки свиной "люкс", место отбора: Хасана 110, г. Пермь.

Согласно протоколу испытаний от 05.10.2022 N 22991.22 и заключению N 22991.22 Э в представленной обществом пробе "грудинка свиная "люкс" обнаружено наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) и мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что товар по УПД от 14.07.2022 обществом принят, в момент приемки товара и в порядке пункта 2.10 договора претензий по качеству товара не заявлено.

Согласно протоколу отбора образцов их отбор произведен обществом 26.09.2022, тогда как, по утверждению общества, товар возвращен розничными сетями в августе - начале сентября 2022 года.

Общество не опровергает, что отбор пробы осуществлен не экспертной организацией.

Графа акта отбора проб о лице, которое пробу отобрало, не заполнена. Кем отобрана проба, установить из содержания акта не представляется возможным.

Фактически в акте заполнены только сведения о доставке пробы директором общества. Вместе с тем доставка и принятие пробы свидетельствуют о передаче пробы на исследование, но не свидетельствуют о ее отобрании надлежащим образом в том порядке, который в протоколе зафиксирован.

Также протокол отбора проб не содержит сведений о поставщике товара, реквизитах документа, по которому товар получен обществом. Таким образом, соотнести исследованный образец товара с поставками, осуществленными предпринимателем в адрес общества, достоверно не представляется возможным, в том числе принимая во внимание, что в позиции общества усматривается, что товар поступал в его адрес также из розничных сетей. Доказательств, что для розничных сетей общество являлось единственным поставщиком соответствующего товара, не имеется.

Кроме того, в акте отбора проб не заполнена графа в отношении упаковки товара, не отражены условия доставки.

При этом предпринимателем в отношении поставлявшейся обществу продукции представлено свидетельство о качестве.

При наличии установленных противоречий и неполноты зафиксированных обстоятельств отбора исследованной пробы факт поставки обществу именно со стороны предпринимателя некачественного товара не может быть признан доказанным.

Также не доказано материалами дела ненадлежащее качество товара именно на сумму 2 355 875 руб., заявленную во встречном иске.

Ввиду изложенного ни приведенные обществом возражения против иска предпринимателя, ни предъявленные во встречном иске требования обоснованность заявленной предпринимателем суммы задолженности по оплате поставленного обществу товара не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а встречный иск общества удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по делу N А05-9990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саксесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина