Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-7206/24 по делу N А56-100828/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А56-100828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-100828/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 310784716000288, ИНН 780223912699 и индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Владимирович, ОГРНИП 305780201100369, ИНН 780200186546 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлановский 115", адрес: 195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, ОГРН 1027802506093, ИНН 7804152937 (далее - Товарищество) о взыскании в пользу каждого из истцов по 3 760 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.08.2019 по 01.05.2022.

Решением от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало решение от 31.10.2023 в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено, истцам предложено представить дополнительные документы.

В апелляционный суд 26.03.2024 через систему подачи документов "Мой арбитр" от предпринимателя Никифорова Д.В. поступило заявление о разъяснении определения от 19.03.2024.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

В кассационной жалобе Никифоров Д.В. просит отменить определение апелляционного суда от 01.04.2024 и разрешить вопрос по существу, предоставив разъяснения по всем неясностям.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда в отсутствие соответствующих ходатайств со стороны участников процесса не имелось правовых оснований для истребования дополнительных документов и для отложения судебного разбирательства; апелляционный суд в определении от 19.03.2024 неправомерно указал на возможность наложения судебного штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Приняв во внимание, что из определения от 19.03.2024 не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В определении от 19.03.2024 апелляционный суд предложил сторонам представить дополнительные документы и отложил судебное разбирательство на другую дату. В названном определении апелляционный суд указал, что документы подлежат заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле; апелляционный суд отметил, что за нарушение сроков представления доказательств судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неясностей, требующих разъяснения, судебный акт от 19.03.2024 не содержит.

Из заявления предпринимателя Никифорова Д.В. усматривается, что вопросы, разъяснения которых он требует, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касаются несогласия с содержанием судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-100828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова