Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-3971/24 по делу N А56-60169/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-60169/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" Ягафарова А.Р. (доверенность от 30.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Фроловой А.С. (доверенность от 22.01.2024 N 03/24),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-60169/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кара Чишма", адрес: 423108, Республика Татарстан, Черемшанский р-н, с. Черный Ключ, ул. Тукая, д. 10, пом. 1, ОГРН 1051648015154, ИНН 1640003700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные аграрные технологии", адрес: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 7А, ОГРН 1141690061523, ИНН 1660214427 (далее - Организация) о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2022 N КП-16-5757/22 (далее - Договор купли-продажи) в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании уплаченных 4 806 315 руб. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Обществом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания).

Определением от 28.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил процессуальное положение Компании, вместо третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что избрал надлежащий способ защиты права, потребовав расторжения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар стоимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 20.09.2022 N ЛД-16-5757/22 (далее - Договор лизинга) по условиям которого лизингодатель у Организации приобретает по Договору зерносушилку циклического типа AGRONEZH M20 (далее - Зерносушилка; товар).

Сумма Договора лизинга составляет 6 364 590,69 руб., стоимость предмета лизинга, на момент заключения Договора лизинга - 4 806 315 руб. (пункт 4).

Во исполнение Договора лизинга, лизингодателем и лизингополучателем был заключен с Организацией (продавцом) Договор купли-продажи, по которому лизингодателем была приобретена Зерносушилка (VIN N 3922), которая по акту приема-передачи от 14.11.2022 передана Обществу.

По утверждению Общества в период эксплуатации Зерносушилка неоднократно ломалась, для ее ремонта лизингополучатель обращался в общество с ограниченной ответственностью "Таросмашинери" и общество с ограниченной ответственностью "АМА-Поволжье", что подтверждается актами от 21.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022 и от 29.12.2022.

В подтверждение наличия дефектов Обществом получено заключение общества с ограниченной ответственностью "Трио" от 31.03.2023 N 025- 01/23 (далее - Заключение специалиста), согласно которому у предмета лизинга имеются дефектов произведенного характера, что мешает эксплуатации Зерносушилки по прямому назначению, дефекты эксплуатационного характера или нарушения условий эксплуатации не были установлены.

Общество сообщило Компании о поломках предмета лизинга, и приложив Заключение специалиста просило дать согласие на расторжение Договора купли-продажи.

Письмом от 10.05.2023 Компания уведомила Общество о наличии у него права в соответствии с пунктами 1.5 и 4.13 Договора купли-продажи как на предъявление непосредственно продавцу требований в частности, связанных с качеством, комплектностью, гарантийным обслуживанием Зерносушилки, так потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать его замены на качественный, соответствующий условиям Договора купли-продажи товар. Лизингодатель при этом сообщил, что готов оказать полное содействие в восстановлении нарушенных прав лизингополучателя.

Компания письмом от 24.04.2023 сообщила Обществу о наличии на общую сумму 2 806 651,46 руб. задолженности по лизинговым платежам и начисленным неустойкам, а также уведомила о расторжении Договора лизинга.

Согласно акту от 20.05.2023 предмет лизинга Компанией изъят у Общества.

Общество, указав о наличии неустранимых производственного характера дефектов у Зерносушилки, подтвержденных Заключением специалиста направило 19.05.2023 претензию Организации в которой сообщило о расторжении Договора купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия Организацией оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на получение товара лизингополучателем надлежащего качества, признав не подтвержденным наличие у товара дефектов производственного характера, обратив внимание на то, что выбранный Обществом способ защиты, после возврата Зерносушилки лизингодателю, прав и законных интересов Общества не восстановит, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктами 4.3 и 4.11 Договора купли-продажи приемка товара, в том числе проверка его качества и комплектности, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи, в котором и отражаются все выявленные при приемке товара недостатки.

Зерносушилка передана Обществу по трехстороннему акту приема-передачи от 14.11.2022, согласно которому соответствует товар требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи; стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод, что лизингополучатель принял товар работоспособным и надлежащего качества.

В пункте 4.14 Договора купли-продажи предусмотрен, что в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания акта приема-передачи срок устранения исчисляется с момента извещения продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

В приложении N 2 к Договору купли-продажи установлен 12-ти месячный гарантийный срок на товар с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи.

Таким образом, гарантийные обязательства продавца на товар действовали до 14.11.2023.

Общество о наличии у Зерносушилки недостатков сообщило Организации только 19.05.2023, после получения уведомления Компании от 24.04.2023 о расторжении Договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке, в отношении товара изъятого Компанией на следующий день.

Общество пользовалось товаром, доказательств предъявления продавцу претензий по качеству, в период действия Договора лизинга, в дело не представило.

Заключение специалиста, судами не принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение производственных дефектов, поскольку выполнено лицом не подтвердившим свою квалификацию, содержит противоречивые сведения об осмотре товара, проведено инструментами не подлежащими применению, а кроме того в нем указано на недопустимую в период гарантийного срока доработку оборудования комплектующими изделиями, не предусмотренными для данной модели оборудования.

Как следует из письма Компании от 10.05.2023 лизингодатель готов оказать содействие лизингополучателю в восстановлении нарушенных прав при наличии в товаре существенных недостатков. Лизингодатель как таковое согласие на расторжение Договора купли-продажи не давал.

При таких условиях, суды обоснованно не усмотрели оснований для расторжения по инициативе Общества Договора купли-продажи.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с Организации денежных средств за товар также правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку права на их получение Компанией, перечислившей оплату за Зерносушилку продавцу, не были переданы Обществу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что права Общества, выбранным способом защиты не будут восстановлены и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-60169/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина