Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39771/23 по делу N А56-60169/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-60169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ягафаров А.Р. по доверенности от 30.01.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): 2) Фролова А.С. по доверенности от 30.01.2023; 1) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39771/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-60169/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кара Чишма"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные аграрные технологии"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные аграрные технологии" (далее - ответчик-1, ООО "Инновационные аграрные технологии") о расторжении договора от 20.09.2022 N КП-16-5757/22, заключенного между ООО "Кара Чишма", ООО "Инновационные аграрные технологии" и ООО "Интерлизинг" (далее - ответчик-2, ООО "Интерлизинг"), в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 4 806 315 рублей с ООО "Инновационные аграрные технологии".

Определением от 28.08.2023 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве ответчика лизингодателя ООО "Интерлизинг", которое также является стороной договора, который истец просит расторгнуть.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность обращения лизингополучателя с требованием о расторжении договора, в случае получения согласия лизингодателя. Расторжение же договора лизинга не означает полное прекращения обязательств между сторонами договора лизинга. Полагает, что предмет лизинга имеет существенные неустранимые и неоднократно выявляющиеся дефекты производственного характера, из-за которых он не может использоваться по прямому назначению, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается заключением внесудебной экспертизы, которое ответчиками оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Интерлизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Инновационные аграрные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кара Чишма" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) был заключен договор от 20.09.2022 N ЛД-16-5757/22, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022.

В соответствии с условиями договора лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга, лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор купли-продажи от 20.09.2022 N КП-16-5757/22 (далее - договор) с ООО "Инновационные аграрные технологии", по которому был лизингодателем был приобретен предмет лизинга (Зерносушилка циклического типа AGRONEZH M20 (VIN N 3922) и впоследствии передан лизингополучателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 14.11.2022.

Лизингополучатель в ходе эксплуатации предмета лизинга обращался в ООО "Таросмашинери" и ООО "АМА-Поволжье" для ремонта зерносушилки, что подтверждается актами от 21.11.2022, 30.11.2022, 12.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022 и от 29.12.2022.

Полагая, что предмет лизинга имеет дефекты, лизингополучатель обратился к ООО "Трио" для проведения экспертизы, которое в заключении от 31.03.2023 N 025- 01/23 пришло к выводу о наличии дефектов произведенного характера у предмета лизинга, что мешает эксплуатации по прямому назначению, при этом дефекты эксплуатационного характера или нарушения условий эксплуатации не установлены.

В связи с неисполнением обязательства по оплате лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 24.04.2023 N 3-Их05951 об отказе от исполнения договора, которое получено стороной 05.05.2023.

Письмом от 02.05.2023 лизингополучатель направил запрос о предоставлении согласия на расторжение договора купли-продажи, на что лизингодателем письмом от 10.05.2023 сообщил о готовности оказать содействие в восстановлении нарушенных прав в случае выявления существенных недостатков в предмете лизинга.

Также в адрес продавца ООО "Инновационные аграрные технологии" лизингополучателем было направлено уведомление от 19.05.2023 о расторжении договора с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи приемка Товара, в том числе проверка качества и комплектности Товара, осуществляется Лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей Продавца, Покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.11 Договора купли-продажи все выявленные при приемке недостатки Товара отражаются сторонами в трехстороннем Акте приема-передачи Товара.

Как следует из п. 6 Акта приема-передачи Товара от 14.11.2022 к Договору купли-продажи, подписанного между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем, Товар требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи соответствует. Стороны друг к другу претензий не имеют (п. 8 Акт приема-передачи).

Из изложенного следует, что Лизингополучатель принял Товар работоспособным и надлежащего качества, о чем сторонами указано в Акте приема-передачи Товара.

Кроме того, согласно п. 1.5 Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу все требования, вытекающие из Договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью Товара, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Согласно п. 4.14 Договора купли-продажи в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания Акта приема-передачи и (или) Акта пуско-наладочных работ и (или) ввода Товара в эксплуатацию срок устранения исчисляется с момента извещения Продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить Продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

Согласно Приложению N 2 к Договору купли-продажи гарантийный срок на Товар - 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи. Устранения недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

Из изложенного следует, что гарантийные обязательства Продавца на Товар действуют до 14.11.2023.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В период действия гарантийного срока на Товар Лизингополучатель пользовался Товаром на протяжении 6 месяцев, и при этом не требовал расторжения Договора купли-продажи, качество преданного Товара устраивало истца. Такие действия Лизингополучателя являются конклюдентными.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Товар был передан Лизингополучателю работоспособным и надлежащего качества, а до расторжения Договора лизинга намерения о расторжении Договора купли-продажи у Лизингополучателя отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом представленное истцом Экспертное заключение в обоснование наличия у Товара недостатков не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предмет лизинга имеет существенные недостатки и, вопреки позиции подателя жалобы, не могло быть положено в основу обжалуемого решения в силу п. 3 ст.71 АПК РФ, поскольку на странице 2 Экспертного заключения указано, что оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями в ПП ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.98 года.

При этом методические рекомендации в ПП ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 - это Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а не Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как указывает эксперт.

Кроме того, в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) разъяснения.

При этом вопросы, возникающие в судебной практике, не могут быть применены при подготовке Экспертного заключения, поскольку Экспертная деятельность регулируется специальными федеральными законами, которыми и должен был руководствоваться эксперт.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В рамках Экспертного заключения проводилось исследование Товара на наличие недостатков, а не оценка стоимости Товара, что исключает применение данного федерального закона.

Из изложенного следует, что эксперт ссылается на нормативную базу, не подлежащую применению при производстве соответствующей экспертизы, в связи с чем Экспертное заключение нельзя признать выполненным в соответствии с законом.

Кроме того, на странице 7 Экспертного заключения указано, что произведена замена редуктора на редуктор другого производителя в связи с полным износом и конструктивными особенностями непригодными для данного оборудования.

При этом из Экспертного заключения невозможно установить, кто именно произвел замену редуктора.

Данный факт имеет существенное значение для установления причины возникновения недостатков Предмета лизинга, поскольку замена данной части зерносушилки, тем более на неоригинальную запчасть, влечет нарушение работы зерносушилки.

Не указано экспертом и то, по каким признакам, доводам или испытаниям были выявлены недостатки в конструкции оборудования, тем более что Предмет лизинга (зерносушилка) является сертифицированным изделием. Из выводов эксперта, изложенных на стр.7 заключения следует, что внесены изменения в конструкцию оборудования, которое находилось в момент внесения изменений на гарантии, а именно была осуществлена доработка оборудования комплектующим изделием конструктивно не входящего в качестве комплектующего изделия, предусмотренного заводом изготовителем для данной модели в составе этого оборудования.

Кроме того, вместо трех ремней установлено два ремня, произведена доработка загрузочного шкива, что также является внесением изменений в конструкцию оборудования, в результате которой были смещены шнеки, что привело к повышенному износу оборудования, как следствие снижение полезного срока службы оборудования.

Поскольку внесение данных изменений не было согласовано ни с Лизингодателем, ни с Продавцом, последствия внесения таких изменений в виде возникающих поломок Предмета лизинга не могут быть отнесены ни на Продавца, ни на Лизингодателя.

Также из Экспертного заключения невозможно установить, на основании каких документов эксперт указывает эксплуатационный период оборудования и делает вывод о том, что на дату проведения экспертизы 17.02.2023 дефекты являются заводскими, а не эксплуатационными, учитывая, что осмотр Предмета лизинга был проведен натуральным способом, то есть без разборки узлов и механизмов, а измерения проведены с использованием инструмента дающему большие погрешности в миллиметрах. Традиционно в машиностроении параметры измеряются кроме мм и в десятых и сотых долях мм, а при измерениях используется инструмент - штангельциркуль, в то время как эксперт использует измерительный инструмент, преимущественно применяемый в строительстве - рулетка, где основными единицами измерения являются сантиметры и метры.

Более того, следует принять во внимание имеющиеся в заключении противоречия относительно факта осмотра Предмета лизинга, поскольку на стр.4 заключения указано, что осмотр объекта не проводился, а на стр.6 Экспертного заключения указано на осмотр объекта экспертизы.

В Экспертном заключении указано, что дефекты: наличие люфтов натяжного механизма, дефект системы очистки, отсутствие регулировки ременного привода редуктора миксера, дефект соединения шнека - являются заводскими, а оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам. Но информации о проверке экспертом технических параметров в соответствии в экспертном заключении не указано, не установлены методы и описание проверок этих технических характеристик. Соответственно, невозможно установить, на основании каких данных сделан соответствующий вывод.

Также в выводах эксперта отсутствует взаимосвязь суждений относительно ремонта, модернизации, выявления технических дефектов и определения несоответствия заводских технических параметров оборудования. Тем более, что проверка соответствия или несоответствия заводских технических характеристик экспертом никакими методами не проводились. В экспертном заключении отсутствует какое-либо конкретное обоснование, только допущения или предположения.

Эксперт, подготовивший Экспертное заключение, не аккредитован в качестве специалиста в Министерстве юстиции Российской Федерации, прилагаемые сертификаты относятся к добровольным обществам, союзам по профессии и гильдиям, в связи с чем эксперт не уполномочен на проведение соответствующей экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако представленное Экспертное заключение не является мотивированным, вызывает сомнения, а также допускает противоречия, неоднозначное толкование, неясности, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного представленное Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции не подтверждающим наличие существенных недостатков у Предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения Договора купли-продажи, так как истцом не было доказано наличия существенных недостатков у Предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям ООО "Интерлизинг" и вопреки позиции истца, из ответа Лизингодателя от 10.05.2023 следует, что Лизингодатель готов оказать содействие Лизингополучателю в восстановлении нарушенных прав последнего в случае, если Лизингополучатель докажет, что у Товара имеются существенные недостатки.

Поскольку таких доказательств Лизингополучатель Лизингодателю не представил, Лизингодатель не давал согласие на расторжение Договора купли-продажи.

Кроме того, данный ответ был предоставлен Лизингодателем до расторжения Договора лизинга, когда Лизингополучатель обладал правом владения и пользования Товаром. После расторжения Договора лизинга и изъятия Товара у Лизингополучателя, последний не может заявлять о недостатках Товара, так как больше не использует его.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование права на подачу искового заявления истец указал на то, что Товар, который являлся Предметом лизинга, был передан истцу ненадлежащего качества.

Однако, поскольку Товар был изъят у истца 20.05.2023, в связи с чем истец больше не использует его, даже если бы Товар и имел существенные недостатки, то права истца бы не были нарушены, так как невозможно нарушить таким путем права лица, которое Товар не использует.

Соответственно удовлетворение настоящего иска в виде расторжения Договора купли-продажи повлекло бы последствия только для Продавца и Покупателя, никак не повлияв на права истца.

Самим истцом также не было указано, какие его права нарушены заключенным Договором купли-продажи, и как удовлетворение настоящего иска привело бы к восстановлению нарушенного права истца.

Ссылка истца на п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном пункте ВС РФ определяет последствия расторжения Договора лизинга, когда Предмет лизинга не был передан продавцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 N Ф04-3286/2021 по делу NА45-24077/2020).

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 N Ф07-3073/2023 по делу N А56-58282/2022).

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является такой способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-9451/21, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 302-ЭС20-19985 по делу N А69-1615/2019).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 306-ЭС20-1756 по делу N А49-14145/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу NА83-8690/2021).

В просительной части истец просит расторгнуть Договор купли-продажи и взыскать с Продавца в пользу истца стоимость Товара.

Таким образом, заинтересованность истца заключается в получении оплаченных за Товар денежных средств, в то время как выбранный истцом способ защиты права не приведет к этому в силу следующих обстоятельств.

Покупателем по Договору купли-продажи и собственником Товара является ответчик-2.

Оплата Товара также была произведена ответчиком-2, что подтверждается платежными поручениями.

Истец обладал лишь правом владения и пользования Товаром в период действия Договора лизинга.

После расторжения Договора лизинга Предмет лизинга был изъят ответчиком-2 у истца.

При указанных обстоятельствах, в случае удовлетворения требования истца о расторжении Договора купли-продажи, уплаченные за Товар денежные средства будут подлежать возврату ответчику-2, как Покупателю по Договору купли-продажи.

Учитывая, что истец больше не обладает правом владения и пользования Товаром, а уплаченные за Товар денежные средства подлежат возврату Покупателю, а не истцу, удовлетворение настоящего иска никак не повлияет на права и обязанности истца.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-60169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов