Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-4967/24 по делу N А56-58285/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А56-58285/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" Цветкова Д.С. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-58285/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири", адрес: адрес: 625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 88, квартира 5, ОГРН 1177232002023, ИНН 7203408542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания), о взыскании 2 083 400 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 10.11.2022 N 220068-853-000042 (далее - Договор).

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление от 08.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленное Компанией заключение эксперта от 12.12.2022 N 169Э/22 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; суды не дали оценку условиям Договора (пункт 4.2.34 Договора); Правила эксплуатации автомобиля не являются приложением к Договору и не согласовывались сторонами при его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (страхователем) заключен Договор, предметом которого является страхование транспортного средства марки "МАN TGS" RS 4583-0000040 2017 года выпуска, VIN X89458304H0AR0005, с указанием периода страхования с 11.11.2022 по 10.11.2025.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная конструктивная гибель" является страхователь, а по риску "Ущерб", за исключением урегулирования на условиях "Полная конструктивная гибель", - лизингополучатель застрахованного транспортного средства - Общество.

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 30.01.2019 N 20 (далее - Правила страхования).

Застрахованное по спорному договору транспортное средство передано Обществу по договору лизинга от 03.11.2022 N 29389-СРГ-22-АМ-Л.

В период действия Договора, 24.11.2022, наступил предусмотренный Договором страховой случай - на дороге к кустовой площадке N 36 Средне-Назымского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа Югра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При выгрузке песка из автомобиля МАН RS 4583-0000040, государственный регистрационный знак Х 286 ХМ/72, произошло движение автомобиля вперед, наезд на мягкий грунт левыми колесами с последующим опрокидыванием на левую сторону.

В результате опрокидывания транспортное средство получило повреждения лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой двери, полной деформации кабины с левой стороны, левых крыла, кузова, указателя поворота, лестницы.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022 водитель, управлявший транспортным средством МАН RS 4583-0000040, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 25.11.2022 о наступлении страхового случая.

По заявке Компании независимым экспертом-техником Гераськиным Павлом Ивановичем 01.12.2022 произведен осмотр застрахованного транспортного средства на открытой стоянке по адресу: город Сургут, улица Энергостроителей, дом 11/1, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 01.12.2022 (далее - Акт).

В Акте указаны следующие повреждения застрахованного транспортного средства: разбиты стекло ветровое (аналог), зеркало заднего вида левое, стекло левой двери; деформированы дверь левая с заломами металла, ступень левая входной группы, задняя панель левой боковины; сломаны входная группа левая, подкрылок переднего левого колеса, крыло кабины среднее левое и крыло кабины левое заднее. В Акте также указано на наличие повреждений, которые не относятся к спорному ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Общество обратилось к эксперту -индивидуальному предпринимателю Донконцеву Евгению Николаевичу.

Согласно экспертному заключению Донконцева Е.Н. от 24.01.2023 N 191222 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки RS 4583-0000040, государственный регистрационный номер Х286ХМ/72, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения составила 2 083 400 руб.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Компания с целью определения обстоятельств спорного ДТП обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" (далее - Бюро) о проведении экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта Бюро от 12.12.2022 N 169Э/22 (далее - Заключение) образование заявленных повреждений на спорном транспортном средстве, указанных в Акте и акте осмотра скрытых повреждений, и опрокидывание транспортного средства при разгрузке груза произошли в результате того, что транспортное средство изначально находилось на мягкой неровной поверхности и при максимальном раскрытии грузовой платформы грузового самосвала от неравномерного распределения груза по платформе произошли смещение его в передней части (перегруз) и далее перемещение с отклонением к левой части кузова. В Заключении указано, что водитель транспортного средства МАН RS 4583-0000040, государственный регистрационный номер Х286ХМ/72, при управлении транспортным средством нарушил требования, указанные в руководстве по эксплуатации грузового самосвала "MAN", и основные правила при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, так как допустил ненадлежащий контроль за процессом ссыпания груза, приведший к потере устойчивости, началу бокового наклона транспортного средства, поперечному смещению самосвального кузова относительно рамы шасси, а именно произвел разгрузку на неровной мягкой поверхности и не применял какие-либо опорные устройства для избежания опрокидывания транспортного средства.

Письмом от 12.12.2022 N 155 Компания, сославшись на Заключение, а также пункт 4.2.34 Договора и пункт 12.1.3 Правил страхования, не усмотрев оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения.

Общество 30.03.2023 направило в адрес Компании претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта Донконцева Е.Н. от 24.01.2023 N 191222, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт повреждения транспортного средства, застрахованного по Договору в Компании.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Так, Договор заключен сторонами на основании генерального договора от 21.08.2017 N СНТ 2/АЛ на условиях Правил страхования, которые оформлены как приложение к спорному Договору и в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

В пункте 4.2.34 Правил страхования указано, что нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Заключение, рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Спарк" от 16.12.2023 N 2282-23 на Заключение, правила, изложенные в руководстве по эксплуатации грузового самосвала "MAN", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022, выполненные на месте ДТП фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности соблюдения водителем застрахованного транспортного средства при проведении погрузочно-разгрузочных работ правил эксплуатации грузового самосвала "MAN" и факта наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 6 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Отклоняя довод Общества о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ввиду ограничения доступа последнего к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции, апелляционный суд обоснованно указал, что в судебном заседании 06.09.2023 представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Кроме того о наличии Заключения Обществу было известно с декабря 2022 года, что усматривается из письма Компании от 12.12.2022 N 155, в связи с чем у него было достаточно времени, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Общество также не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство одновременно с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-58285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова Е.А. Михайловская