Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-4992/24 по делу N А56-63742/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-63742/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крутова И.К. - Толстова А.Н. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-63742/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крутова Игоря Константиновича, ОГРНИП 320784700278491 (далее - Предприниматель), 0,01 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2017 N 11-А300125 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 708 255 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023, и неустойки с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы исходя из ставки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 0,01 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. пеней, а также пени с 02.02.2023 в размере 0,075% по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение от 02.10.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 11.01.2024 в части уменьшения суммы пеней, принять удовлетворив требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В кассационной жалобе Комитет также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 05.12.2017 заключили договор аренды N 11-А300125, на основании которого Предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 3-Н площадью 95,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001633:1472, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 17, лит. А, для использования под нежилые цели.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку претензия Комитета с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пеней, оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Комитета по праву, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения и взыскания пеней с ответчика в размере 200 000 руб., однако, установив отсутствие у Предпринимателя задолженности по договору, отказал в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и последующего начисления пеней.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 11.01.2024 не подлежит отмене.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления от 11.01.2024 в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-63742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина