Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. N Ф07-6416/24 по делу N А56-75545/2023

11 июня 2024 г.

Дело N А56-75545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Ромащенко В.С. (доверенность от 12.01.2024), от Северо-Западного таможенного управления Власовой В.А. (доверенность от 29.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" Алчубаевой Т.Е. (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-75545/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ", адрес: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 125, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1027808010240, ИНН 7816084914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-1068/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда от 27.11.2023 отменено. Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в спорной декларации на товары (далее - ДТ) им были указаны недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара (неправильной валюте платежа); ошибка в сведениях спорной ДТ была выявлена декларантом после начала проведения таможенного контроля; апелляционный суд необоснованно применил положения примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственности "Адамс Кемикалс" на основании договора от 08.11.2019 N 396/00/19/043, Общество 17.06.2023 подало на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни ДТ N 10228020/170623/5027885, по которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар N 1 - вещество на основе винилового полимера, представляет собой комплексное соединение поливинилпирролидон-йод (повидон йод) - сырье для изготовления дезинфицирующих средств бытовой химии и косметики - CAS N 25655-41-8, производитель - Prachi Pharmaceuticals PVT. LTD, в количестве 40 грузовых мест весом брутто 1104 кг, весом нетто 1000 кг, страна происхождения/ отправления - Республика Индия, таможенная стоимость - 1 142757,40 руб., ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, налог на добавленную стоимость 20%.

В графе 22, 42 ДТ указана фактурная стоимость - 1 966 800 IDR (индонезийских рупий).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара Общество представило, в том числе инвойс от 09.06.2023 N 09.06.2023-01, согласно которому стоимость товара в валюте счета составила 1 966 800 INR (индийских рупий). С учетом правильной валюты (INR (индийских рупий)) таможенная стоимость задекларированного товара составила 2 127 774,04 руб.

Установив, что при декларировании товара указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (валюте платежа), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 551 834,62 руб., Таможня 20.07.2023 составила протокол об административном правонарушении N 10228000-1068/2023, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.08.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 367 889 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании пункта 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом ЕАЭС, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 этой статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 названного Кодекса.

Подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно материалам дела, при декларировании спорного товара Общество заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости ввиду указания неверной валюты платежа (вместо INR (индийских рупий) в ДТ была указана валюта IDR (индонезийских рупий), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что Общество самостоятельно выявило ошибку в валюте платежа при оформлении ДТ и добровольно до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, произвело корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Апелляционный суд принял во внимание, что Общество 17.06.2023 направило Таможне письмо N 009/06 о необходимости внесения изменений в спорную ДТ в связи с ошибочным указанием валюты IDR (индонезийские рупии) вместо INR (индийские рупии), а также сообщило, что денежные средства на уплату таможенных платежей по откорректированной ДТ были перечислены в полном объеме на единый лицевой счет еще до подачи спорной ДТ. 18.06.2023 в 09:00 Общество подало корректировку спорной ДТ в части указания валюты платежа, которая была получена таможенным органом 18.06.2023 в 09:02. Достоверных доказательств того, что на момент подачи корректировки спорной ДТ таможенному органу было известно о недостоверности первоначально указанных сведений о таможенной стоимости товара, материалы дела не содержат.

Довод Таможни о направлении Обществу 17.06.2023 запроса о предоставлении инвойса являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Установив, что Общество самостоятельно выявило нарушение и обратилось в таможенный орган для его устранения до момента выявления нарушений таможенным органом (уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров было вынесено таможенным органом только 19.06.2023 в 18:01, а направленный таможенным органом 17.06.2023 в 20:49 запрос о предоставлении документов не содержал сведений о том, что выявлено заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара), суд апелляционной инстанции с учетом принятых Обществом 17.06.2023 и 18.06.2023 мер для корректировки сведений о стоимости товара в спорной ДТ не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-75545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова