Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-7242/24 по делу N А56-23628/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-23628/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Пилипенко Л.А. (паспорт) и его представителя Вилдхольма Д.А. (доверенность от 18.06.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представителя Ивановой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Льва Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-23628/2023,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Лев Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола N 5 заседания участников общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847107363, ИНН 7804529485 (далее - Общество), о назначении Заушницыной (Долгушиной) Ксении Валерьевны генеральным директором Общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 03.05.2017 N 6177847883911, и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Заушницын Александр Владимирович и Заушницына (Долгушина) Ксения Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности не соответствует материалам дела; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Пилипенко Л.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2014; на момент создания Общества его участниками являлись Заушницын А.В. и Пилипенко Л.А., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале; Заушницын А.В. также являлся генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-91400/2020 Долгушина К.В., Заушницын А.В. и Пилипенко Л.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 076 129 руб. 87 коп. в пользу Билоус Елены Викторовны.

Пилипенко Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что при ознакомлении с материалами дела N А56-91400/2020 он узнал, что единоличным исполнительным органом Общества является не Заушницын А.В., а Долгушина К.С. на основании протокола от 03.05.2017 N 5 заседания общего собрания участников Общества, в котором он участия не принимал, о времени и месте проведения которого не извещался.

Суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец на момент принятия общим собранием участников Общества 23.12.2016 решения о назначении Долгушиной К.В. генеральным директором Общества являлся его участником, сведения о Долгушиной К.В. как о генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2017 году.

Поскольку Пилипенко Л.А. обратился в арбитражный суд 10.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В части оспаривания внесения в ЕГРЮЛ Инспекцией записи от 03.05.2017 N 6177847883911 заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, о чем было заявлено представителем Инспекции в судебном заседании 04.07.2023.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Пилипенко Л.А. в оспариваемом протоколе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-23628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипенко Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина