Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-3954/24 по делу N А56-33427/2021

14 июня 2024 г.

Дело N А56-33427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стропува" Лубянского Александра Григорьевича (паспорт),

рассмотрев 16.05.2024 и 30.05.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Бешлык (Подрез) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-33427/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стропува", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1137847147382, ИНН 7841481383 (далее - Общество).

Определением от 10.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Решением суда от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чаплыгина М.В.

Определением от 12.01.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Подрез Натальи Владимировны и Тимофеевой Евгении Анатольевны 19 146 407 руб. 90 коп. убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, предъявленных к Тимофеевой Е.А.

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования к Тимофеевой Е.А., производство в указанной части прекратил; установил наличие оснований для привлечения Бешлык (Подрез) Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 02.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бешлык (Подрез) Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не уведомили ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, почтовую корреспонденцию она не получала.

Бешлык (Подрез) Н.В. указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-2263/2020 решение собрания участников Общества от 01.10.2019, которым она была избрана генеральным директором Общества, признано недействительным; фактически Обществом руководила Тимофеева Е.А., а у Бешлык (Подрез) Н.В. статус контролирующего должника лица отсутствовал. Между тем суды этого не учли.

Тимофеева Е.А., как обращает внимание Бешлык Н.В., была директором Общества с 22.12.2015 по 10.10.2019, а потом, после того как решение собрания участников от 01.10.2019 признано недействительным, Тимофеева Е.А. и участники Общества осуществляли руководство должником, что подтверждается совокупностью доказательств:

- участники Общества Самсонов Д.В. и Пшеничная Н.В. направили в адрес участника Общества Фроловой Ванды Михайловны уведомление о созыве общего собрания участников Общества 14.01.2021 в 11.00;

- по состоянию на 24.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения в сведения об адресе Общества;

- в акте участников Общества о проведении инвентаризации от 12.03.2021 имеется подпись Тимофеевой Е.А., 15.04.2021 Тимофеевой Е.А. получено требование участника Общества Фроловой В.М. о проведении годового собрания, а 16.04.2021 Тимофеева Е.А. подготовила ответ (который был направлен Фроловой В.М.) об отсутствии возможности провести годовое собрание.

Бешлык Н.В. также указала, что документы и материальные ценности Общества хранились в помещении, которое должник арендовал у Бахтина Александра Николаевича; в октябре 2020 г. Бахтин А.Н. ограничил доступ Обществу в арендуемое помещение, а также удерживал имущество и оборудование; Бешлык Н.В. направила ему уведомление 01.10.2020 об одностороннем отказе от использования помещения и пригласила 02.10.2020 подписать акт приема-передачи помещения и материальных ценностей. В ответе от 14.10.2020 Бахтин А.Н. сообщил, что готов осуществить приемку помещения начиная с 15.11.2020 исходя из условий договора аренды от 27.07.2017, кроме того, указал, что Обществу необходимо уплатить долг до 20.10.2020 в размере 4 112 383 руб. Как разрешился этот конфликт, Бешлык Н.В. неизвестно, так как в ноябре она снята с должности директора, а в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Тимофеевой Е.А. как руководителе должника.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий Лубянский А.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Бешлык (Подрез) Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

После перерыва заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе.

В судебном заседании 30.05.2024 конкурсный управляющий Лубянский А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на факт утраты имущества должника.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, сданного в налоговый орган в 2020 году за 2019 год, должник имел 2 527 000 руб. основных средств, 11 430 000 руб. запасов, 12 649 000 руб. дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Подрез Н.В. 19 146 407 руб. убытков в виде разницы между суммой указанных в балансе материальных активов должника и инвентаризированным имуществом должника, ссылаясь на то, что последним известным ему руководителем - Подрез Н.В., никакое имущество и документация ему не переданы.

Так как в заявлении о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не передана никакая документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, то есть на презумпции определяющие наступление субсидиарной ответственности руководителя, но при этом размер активов должника на последнюю отчетную дату превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, а не об убытках.

Суд принял во внимание указание конкурсного управляющего на то, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий Подрез Н.В. лицо, которое реально исполняло обязанности генерального директора, им не установлено.

Из объяснений Тимофеевой Е.А. (том дела 15, листы 20-23) следует, что до момента предъявления к ней требований в рамках настоящего обособленного спора она не была извещена о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ней как о руководителе должника, не давала своего согласия на восстановление в должности генерального директора Общества и не подписывала трудовой договор; собрание по назначению ее на должность не проводилось, никакая документация ей не передавалась, и в спорный период она была трудоустроена в иных организациях, в подтверждение чего представила в материалы дела сведения о трудовой деятельности.

Поскольку Подрез Н.В. не представила никаких доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, суд установил наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Тимофеевой Е.А. судом принят отказ конкурсного управляющего от требования к ней; производство в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что в период с 22.12.2015 по 10.10.2019 Тимофеева Е.А. исполняла обязанности генерального директора Общества.

Решением собрания участников Общества от 01.10.2019 Тимофеева Е. А. была освобождена от должности генерального директора должника, полномочия генерального директора возложены на Подрез Н.В.

Решением от 10.10.2019 N 247790А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) была внесена запись о назначении генеральным директором Подрез Н.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-2263/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, признано недействительным решение собрания участников Общества от 01.10.2019, которым Подрез Н.В. была избрана его генеральным директором.

На основании решения от 07.09.2020 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Тимофеевой Е.А. как о руководителе должника.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий определил двух лиц, контролирующих должника, Тимофееву Е.А. и Подрез Н.В. Им была определена правовая квалификация требования - взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), определен размер убытков - как разница стоимости активов по балансу на 31.12.2019 и имущества, фактически выявленного в ходе инвентаризации (27 523 000 руб. - 8 376 592 руб. 09 коп.).

Суды первой инстанции самостоятельно переквалифицировал основания для привлечения к ответственности - вместо не взыскание убытков, а привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Подрез Н.В. в связи с неисполнением ею обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, что затруднило процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, после того как им был принят отказ Лубянского А.Г. от требований о взыскании убытков с Тимофеевой Е.А., не было оснований для переквалификации заявленного требования без привлечения к участию в деле всех участников Общества Фроловой В.М., Самсонова Д.В. и Пшеничной Н.В.; без исследования и установления следующих обстоятельств: была ли фактическая передача полномочий директора Общества Тимофеевой Е.А., после того как в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о том, что именно она является директором; кто исполнял обязанности директора Общества после ноября 2020 года, был ли назначен новый директор; была ли организована участниками Общества процедура передачи документов, ввиду того что Подрез Н.В. была снята с должности директора Общества на основании решения суда от 07.09.2020.

Согласно Картотеке арбитражных дел, Фролова В.М. 15.01.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения общего собрании участников от 01.10.2019 об избрании генеральным директором Общества Подрез Н.В., и признании незаконным решения Инспекции N 15, на основании которого внесена запись ГРН 7197848256049 от 10.10.2019 (дело N А56-2263/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Рассматривая указанный спор, суд установил следующее.

Общество создано 09.04.2013. Фролова В.М. является участником Общества с долей 50% уставного капитала. Решением внеочередного общего собрания Общества от 01.10.2019 в составе участников Самсонова Д.В. и Пшеничной Н.В. принято решение о возложении полномочий генерального директора Общества на Подрез Н.В., о внесении изменений в учредительные документы и подаче изменений в регистрирующий орган.

Общество в лице Подрез Н.В. 03.10.2019 обратилось в Инспекцию N 15 с заявлением о внесении изменений в сведения о генеральном директоре Общества.

Инспекцией N 15 10.10.2019 было принято решение N 247790А о государственной регистрации изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись.

Из выписки из ЕГРЮЛ 21.10.2019 Фролова В.М. узнала о смене генерального директора Общества с Тимофеевой Е.А. на Подрез Н.В.

В иске (дело N А56-2263/2013) Фролова В.М. указала, что не была извещена о проведении общего собрания и не участвовала в нем, а без ее участия в собрании кворум отсутствовал; состав участников, принявших участие в собрании, и принятые ими решения не удостоверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив, что протокол оспариваемого собрания не был надлежащим образом направлен Фроловой В.М., уведомление о внеочередном общем собрании участников, проведенном 01.10.2020, отправлено по неверному адресу, а в адрес Фроловой В.М. направлены конверты с пустыми листами либо с не связанными с деятельностью Общества документами, что на собрании от 01.10.2019 отсутствовал кворум, признал принятые на собрании 01.10.2019 решения ничтожными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 23.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТГРУПП" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 10.04.2014 по спецификациям от ноября, декабря 2019 года и января 2020 года.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая в рамках настоящего дела заявление о взыскании убытков (определение от 02.11.2023) и самостоятельно переквалифицируя требования на субсидиарную ответственность, располагал информацией о состоявшемся судебном акте по делу N А56-2263/2020.

В заявлении Лубянский А.Г. указал обстоятельства, при которых в Обществе произошла смена его руководителей с Тимофеевой Е.А. на Подрез Н.В.

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения контролирующих должника лиц, как невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из обстоятельств дела N А56-2263/2020 следует, что в Обществе в 2019 году возник корпоративный конфликт, связанный со сменой директора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в Обществе было три участника и после того, как решение от 07.09.2020 по делу N А56-2263/2020 вступило в законную силу (постановление от 30.11.2020), в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о директоре Общества: им вновь стала Тимофеева Е.А. Возлагая на Подрез Н.В. субсидиарную ответственность по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выяснил, кто в период с ноября 2020 года фактически исполнял обязанности директора, был ли назначен новый директор и как после ноября 2020 года была организована передача документов, которые находились в помещении, арендованном должником.

Смена директора Общества Тимофеевой Е.А. происходила на основании решения собрания участников от 01.10.2019, запись о Подрез Н.В. в ЕГРЮЛ внесена 10.10.2019, Фролова В.М. уже 15.01.2020, то есть через 3 месяца подала иск об оспаривании решения от 01.10.2019. Суду необходимо было привлечь всех участников Общества и выяснить, где и как Тимофеева Е.А., которая была директором около четырех лет, передала документацию и материальные ценности Подрез Н.В. в октябре 2019 года, была ли проведена в октябре 2019 года инвентаризация имущества в Обществе.

В заседании кассационной инстанции представитель Поздрез Н.В. пояснила, что конкурсный управляющий обнаружил часть документации в арендованном Обществом помещении, при этом его доверительница не располагает сведениями о том, чем закончился конфликт между Обществом и арендодателем - Бахтиным А.Н., после ноября 2020 года она была снята с должности директора, по ее сведениям, полномочия продолжила исполнять Тимофеева Е.А.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных Подрез Н.В. возражений относительно правомерности установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-33427/2021/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев