Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-3284/24 по делу N А56-76350/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А56-76350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Грин Бокс" представителя Михеевой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2024, от индивидуального предпринимателя Федорова И.А. представителя Телеговой О.А. по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-76350/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович, ОГРНИП 319470400065365, ИНН 470506597355 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Грин Бокс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, пом. 98-Н, Р.М. 2Б, ОГРН 1207800175208, ИНН 7842187842 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 65 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Федоров И.А. на основании платежного поручения от 26.07.2019 N 1 перечислил АО "Грин Бокс" денежные средства в размере 300 000 руб.

Предприниматель ссылается на то, что встречное предоставление на указанную сумму со стороны Общества отсутствует, денежные средства не возвращены, перечислены в отсутствие каких-либо обязательств по заключенным между сторонами договорам. Предприниматель отмечает, что в основании платежа в данном платежном поручении указание на договор или иной документ отсутствует.

Общество указало, что спорная сумма была перечислена по договору аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-39251/2020 и N А56-59140/2021 между теми же лицами следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 22.07.2019 N 2 (далее - договор), по которому АО "Грин Бокс" являлось арендодателем, а и ИП Федоров И.А. - арендатором.

В рамках данного договора Общество передало Предпринимателю по актам в аренду 2 единицы оборудования по 150 000 руб.залоговой стоимостью каждая.

В соответствии с пунктом 2.9. договора залоговая стоимость оборудования составляет 150 000 руб. за каждую единицу оборудования. Залоговая стоимость перечисляется арендатором на счет арендодателя в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, но в любом случае до момента передачи оборудования по акту; в течение срока действия договора арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать причитающиеся ему по настоящему Договору денежные средства или компенсации из залоговой стоимости оборудования.

В силу пункта 5.10 договора в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора залоговая стоимость оборудования, предусмотренная пунктом 2.9 договора, не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве отступного.

Всего залоговая стоимость оборудования составила 300 000 руб., которые и были перечислены платежным поручением от 26.07.2019 N 1.

Такая оценка платежа соответствует как условиям договора, так и датам договора и платежного поручения, содержанию судебных актов по делам N А56-39251/2020 и N А56-59140/2021, в которых иное назначение платежа по данному платежному документу установлено не было, как и неисполнение арендатором условия о перечислении залоговой стоимости оборудования.

Договор был расторгнут арендодателем и оборудование возвращено 02.08.2021, при этом судебными актами по приведенным делам установлена неуплата Предпринимателем арендных платежей в полном объеме.

Соответственно, в силу пункта 5.10 перечисленная платежным поручением от 26.07.2019 сумма представляет собой платеж по пункту 2.9 договора, не подлежащий возврату Предпринимателю, неосновательным обогащением Общества не является, а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-76350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев