Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-2673/24 по делу N А56-42870/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-42870/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев 13.06.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-42870/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" (далее - Кооператив) о взыскании 59 425 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору аренды от 13.09.2006 N 02/ЗК-06385, 35 633 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 13.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расторжении договора аренды от 13.09.2006 N 02/ЗК-06385.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. (Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023).

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2006 N 02/ЗК-06385 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:5355:1036, общей площадью 1 856 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дрезденская ул., участок 3 (у дома 11, корп. 2), для использования под благоустройство территории (код - 1,5).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору у Кооператива образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 59 425 руб. 96 коп., а также по уплате пеней, размер которых по состоянию на 13.04.2023 составил 35 633 руб. 29 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на погашение Кооперативом задолженности в добровольном порядке и отсутствие оснований считать допущенное ответчиком нарушение обязательства существенным, достаточным для расторжения договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кооператив подтвердил надлежащими доказательствами внесение арендной платы за спорный период. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность отсутствует, напротив имеется переплата.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов истца о том, что поскольку в платежном поручении от 17.05.2023 N 90 на сумму 61 875 руб. 17 коп. Кооперативом не было указано назначение платежа, то данный платеж был правомерно зачтен Комитетом в счет арендной платы за 2023 год. Комитет считает что с учетом данного обстоятельства суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Кооператива долга за спорный период.

Согласно положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Обязательства Кооператива по внесению арендной платы за спорный период и за 2023 год являются однородными необеспеченными обязательствами. Срок исполнения обязательств за спорный период наступил раньше, чем срок исполнения обязательств за 2023 год. Следовательно, денежные средства в сумме 61 875 руб. 17 коп., перечисленные ответчиком платежным поручении от 17.05.2023 N 90 без указания назначения платежа, подлежали зачету в счет платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о погашении ответчиком долга за спорный период и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-42870/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин