Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-4538/24 по делу N А56-65723/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А56-65723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-65723/2023

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Софт", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, лит. В, пом. 101, ОГРН 1037811086170, ИНН 7805279870 (далее - Общество), о взыскании 554 848 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2008 N 13/3Д-04470 за период 22.11.2020 - 10.02.2021, 440 386 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей, начисленной по состоянию на 21.04.2023, а также неустойки, начисленной с 22.04.2023 в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 554 848 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 220 194 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,075% от суммы должна за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2023 и постановление от 09.02.2024 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки у судов не имелось.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ Инжиниринг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 13ДД-04470 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3154 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7127А:11, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, лит. В (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под административное здание, общедоступную гостевую стоянку, газоны.

В пункте 2.2 Договора указано, что на Участке расположен объект недвижимости - здание.

Договор заключен на срок до 28.05.2057 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к Договору Общество введено в качестве стороны арендатора по этому Договору.

В преамбуле к названному дополнительному соглашению указано, что оно заключено на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.10.2018 о праве собственности Общества на здание с кадастровым номером 78:12:0712701:1009.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 19.04.2019 к Договору произведена 17.05.2019.

Согласно пункту 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной плате предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно данным выписки из ЕГРН 11.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Участок.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за Участок за период 22.11.2020 - 10.02.2021, непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании суммы основного долга, уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив ко взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере 220 194 руб., а начиная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - с исчислением их по ставке 0,075% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер пеней.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-65723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин