Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2024 г. N Ф07-7475/24 по делу N А56-141/2024

14 июня 2024 г.

Дело N А56-141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" представителя Серкиной А.А. по доверенности от 05.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" представителя Байгушева А.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-141/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.12.2023 N 23/182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к.2, лит. А, пом. 26-Н, пом. 37, ОГРН 1177847315381, ИНН 7801337707 (далее - Общество), неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ размере 283 063,04 руб., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 45 491,89 руб.

Делу присвоен номер А56-141/2024.

Определением суда от 10.01.2024 по делу А56-141/2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 19.02.2024.

09.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Делу присвоен номер А56-12067/2024.

Определением от 14.02.2024 по делу N А56-12067/2024 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Определением от 21.02.2024 в одно производство объединены дела N А56- 141/2024 и N А56-12067/2024, с присвоением объединенному делу номера А56-141/2024.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявление Компании удовлетворено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания против удовлетворения жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 23.08.2021 N 08/21-7 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, включая сметную, для технического перевооружения и строительства тепловых сетей (далее - Договор).

К Договору были заключены дополнительные соглашения от 05.04.2022, от 05.10.2022, от 15.12.2022.

Пунктом 3.1 Договора и Календарным планом (Приложение N 3 к Договору), с учетом положений дополнительных соглашений, предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 08.04.2022; разработка рабочей документации (включая сметную) - 30.05.2022; предоставление согласований Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре - 31.07.2022.

Фактически работы были выполнены 21.12.2022, что подтверждается актом выполненных работ N 2.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Приложению N 3 к Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ Компания начислила Обществу неустойку в размере 283 063,04 руб.

22.09.2023 Компания обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Обществу указанной неустойки.

Решением третейского суда данное требование было удовлетворено, также с Общества взысканы расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 45 491,89 руб.

Поскольку данное решение исполнено Обществом не было, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда.

Частями 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

В частности, согласно пункту 5 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, подающая заявление об его отмене, докажет, что сторона, против которой, принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о принятии искового заявления к производству от 26.09.2023 по делу N 23/182 с уведомлением о начале третейского разбирательства, с предложением ответчику представить отзыв, с приложением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами была получена Обществом 23.10.2023, заблаговременно до даты третейского разбирательства 27.11.2023.

Следовательно, Общество было осведомлено о судебном процессе в третейском суде, о предъявленных к нему требованиях, о необходимости представить отзыв, а также могло самостоятельно отслеживать движение дела, поскольку доказательств того, что судебный процесс в третейском суде является закрытым и получение информации по нему невозможно кроме как путем получения копий судебных актов третейского суда на бумажном носителе, Обществом не представлено и из материалов дела не следует.

Общество могло представить в суд свои объяснения, однако не приняло к этому мер, что не может являться основанием для отмены решения третейского суда.

Решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, что было проверено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При рассмотрении дела в третейском суде Общество не ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора в третейском суде не может влечь для ответчика (должника) таких преимуществ, которых в силу законодательного регулирования лишены участники искового производства по спорам, рассматриваемым по существу в арбитражных судах. Поскольку для применения положений статьи 333 ГК РФ и оценки возможности ее применения необходимо в силу статьи 333 ГК РФ заявление ответчика (должника), постольку и третейский суд, рассматривая спор между коммерческими организациями, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ лишь при заявлении об этом должником.

Кроме того, такое заявление должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, а не представлять собой ничем не подтвержденное утверждение о чрезмерности установленной сторонами договора на основании принципа свободы воли ответственности.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении названного решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные сторонами доводы и доказательства.

При этом, довод Общества о неприменении судами моратория является несостоятельным, поскольку неустойка начислена за период с 09.04.2022 по 21.12.2022, требование об ее взыскании является текущим, на которое правила о моратории не распространяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, как и само решение третейского суда, а императивных оснований для его отмены и для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Таким образом, возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-141/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев